Судья Дюкарева С.В.                                                                                              Дело № 33-3191/2011

г.Курск                         20 декабря 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.,

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барти» к Ковыневу А.В., Юрченкову А.В., Терентьевой Н.Г., Переверзеву А.А., Волкову В.Е., Волковой Т.Л., Ковыневой А.В., Окорокову А.В., Шумаковой О.В., Кашину И.Е., Юарцевой Т.А., Зубахину А.В., Кашка А.А., ООО «ЛомЭкс», ООО фирма «Радиал», ООО ЦТО «Сервис-комплект», ООО «Триумф Трейд», ООО «Топаз» и Администрации г.Курска о признании права собственности на самовольную постройку, поступившее по кассационной жалобе Юрченкова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования, с учетом их уточнения, ООО «Барти» удовлетворить.

Признать за ООО «Барти» право собственности на самовольное строение: помещение VI общей площадью 79,3 кв.м., состоящее из подсобного помещения в подвальном этаже здания № 3 площадью 38,2 кв.м., торгового помещения № 67 площадью 38,8 кв.м. и туалета № 68 площадью 2,3 кв.м. на первом этаже здания лит.В по адресу: г.Курск ул. К Маркса, д.73.».

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Юрченкова А.В., его представителя и представителя ООО «Топаз» Юрченкова В.А. в поддержание кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Барти» Звягинцевой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, и объяснения представителя ООО фирма «Радиал» Козьевой О.Е., полагавшей необходимым разрешить дело по усмотрению суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         ООО «Барти» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам (с учетом изменения исковых требований) о признании права собственности на самовольно построенное им помещение VI здания лит. «В», расположенного в г.Курске по ул.К.Маркса 73, мотивируя тем, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанное здание, земельный участок находится у истца в аренде, разрешение на реконструкцию здания выдано неуполномоченным органом.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Барти» является собственником доли в 155/1408 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное в г.Курске по ул.К.Маркса 73. Участниками общей долевой собственности на данное здание являются также ответчики. Здание расположено на земельном участке, предоставленном истцу и ответчикам Волкову В.Е. и Зубахину В.И. в аренду. На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 248 от 30.12.2004г., выданного Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Курской области Барцеву И.В. на реконструкцию указанного здания с пристройкой универсального магазина, и распоряжения Главы администрации г.Курска № 333-ра от 06.04.2006г. о разрешении такой реконструкции данного здания ответчикам Волкову В.Е., Ковыневу А.В., ООО «Топаз» и истцу последним осуществлена реконструкция здания, окончено строительство его части пристройки к зданию.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что арендаторы земельных участков в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право возводить на арендуемом земельном участке здания, строения и сооружения, возведенная истцом пристройка соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению, права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.

         Однако выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону.

         В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Как следует из искового заявления с учетом изменения исковых требований и их уточнения (л.д.165-166, 223), истцом заявлены требования о признании права собственности на вышеуказанное пристроенное помещение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как на самовольную постройку, по основаниям возведения пристройки без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, и нахождения земельного участка, на котором осуществлена данная постройка, у истца в аренде.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку судом может быть признано лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

         Следовательно, поскольку земельный участок, на котором осуществлена постройка истцом, не находится у истца на указанных в данной специальной норме вещных правах (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), а передан ему в аренду, судом право собственности истца на данную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано быть не может.

         Ссылки суда на статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, как предоставляющие арендатору земельного участка право возводить на арендуемом участке здания, строения и сооружения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое возведение в силу указанных норм возможно только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, то есть с соблюдением требований законодательства. Вопросы же признания судом права собственности на самовольно возведенную постройку, то есть постройку, возведенную с нарушением требований законодательства, регулируются не данными нормами, а статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть специальной нормой, которая и подлежит применению по настоящему делу, исходя из предмета и оснований иска, и в силу которой в случае возведения арендатором на арендуемом земельном участке самовольной постройки, право собственности на данную постройку за ним судом признано быть не может.

         При этом согласно договору аренды от 27.10.2006г. № 86188ю (л.д.40-41) земельный участок предоставлен в аренду не одному истцу и исключительно «для хозяйственной деятельности, для обслуживания населения и для административной деятельности», но не для осуществления строительства.

         При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Барти» отказать.

Председательствующий

Судьи