Возложение судом при назначении экспертизы по делу по иску о защите прав потребителя расходов по проведению экспертизы на ответчика признано обоснованным.



Судья Солодухина Н.Н.                                                                                          Дело № 33-3158/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск                             29 ноября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина И.Ю. к ЗАО «Автовэлл» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ЗАО «Автовэлл» на определение Железногорского городского суда Курской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы и возложении расходов по ее проведению на ЗАО «Автовэлл».

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Галкина И.Ю. и его представителя Козенковой Н.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Галкин И.Ю. обратился в суд к ЗАО «СИЛЛА Моторс» с иском (с учетом уточнения исковых требований) о безвозмездной замене автоматической коробки передач в приобретенном им у ответчика по договору купли-продажи автомобиле, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в коробке передач в период гарантии обнаружился скрытый недостаток, однако в бесплатном ремонте автомобиля ему было отказано.

         Определением суда по делу произведена замена ответчика на его правопреемника - ЗАО «Автовэлл».

         Судом принято вышеуказанное определение.

         В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы как незаконного в обжалуемой части.

         Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

         Как следует из обжалуемого определения, в связи с тем, что техническая документация автоматической коробки передач, установленной на автомобиле истца, обратившегося в суд с иском о защите прав потребителя, поступила после составления экспертом заключения назначенной определением суда от 14.02.2011г. автотехнической экспертизы, по делу для установления причины образования неисправности коробки передач подлежит назначению дополнительная автотехническая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ответчика - ЗАО «Автовэлл».

         Выводы суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика соответствуют обстоятельствам дела и закону.

         Доводы частной жалобы о том, что ответчик вследствие территориальной удаленности места нахождения не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности возражать или ходатайствовать об экспертизе, не могут быть приняты во внимание поскольку судом была в полной мере обеспечена возможность ЗАО «Автовэлл» осуществлять свои процессуальные права и обязанности, права ответчика судом не нарушены, нежелание ответчика воспользоваться своим процессуальным правом присутствовать в судебном заседании не свидетельствует о неправомерности рассмотрения судом дела и возникающих по нему вопросов.

         Доводы частной жалобы со ссылкой на части 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, а при назначении экспертизы по инициативе суда расходы по ее проведению возмещаются за счет средств федерального бюджета, ответчик же не ходатайствовал о назначении экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

         Согласно обжалуемому определению и материалам дела дополнительная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца и самого истца, являющегося потребителем и предъявившего иск о защите прав потребителя.

         В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания возникновения недостатков проданного товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил пользования товаром лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков (пункты 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

         В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

         В связи с этим возложение в обжалуемом определении расходов по оплате экспертизы на ответчика по делу о защите прав потребителя, связанному с установлением причины образования недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, не противоречит закону.

         Кроме того, решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены и указанные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы взысканы с ответчика - ЗАО «Автовэлл».

         В связи с изложенным основания для отмены определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Определение Железногорского городского суда Курской области от 03 мая 2011 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Автовэлл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи