Судья Солодухина Н.Н. Дело № 33-3157/2011 г.Курск 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина И.Ю. к ЗАО «Автовэлл» о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе ЗАО «Автовэлл» на решение Железногорского городского суда Курской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Галкина И.Ю. удовлетворить частично. Обязать ответчика ЗАО «Автовэлл» произвести замену автоматической коробки передач в сборе с гидротрансформатором в автомобиле Галкина И.Ю. марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) № двигателя <данные изъяты> за счет ответчика. Взыскать с ЗАО «Автовэлл» в пользу Галкина И.Ю. <данные изъяты> руб. - размер неустойки, <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда, 1000 руб. - стоимость подготовки искового заявления, 1000 руб. - составление претензии, 10000 руб. - оплата услуг представителя в суде, 864 руб. - расходы по оплате экспертизы, 999 руб. 62 коп. - транспортные расходы, 267 руб. 29 коп. - почтовые расходы, а всего <данные изъяты> руб. 91 коп. Взыскать с ЗАО «Автовэлл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. 45 коп. в доход государства. Взыскать с ЗАО «Автовэлл» в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение автотехнической экспертизы автотранспортного средства в размере 16416 руб. Взыскать с ЗАО «Автовэлл» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск в размере <данные изъяты> руб.». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Галкина И.Ю. и его представителя Козенковой Н.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Галкин И.Ю. обратился в суд к ЗАО «СИЛЛА Моторс» с иском (с учетом уточнения исковых требований) о безвозмездной замене автоматической коробки передач в приобретенном им у ответчика по договору купли-продажи автомобиле, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в коробке передач в период гарантии обнаружился скрытый недостаток, однако в бесплатном ремонте автомобиля ему было отказано. Определением суда по делу произведена замена ответчика на его правопреемника - ЗАО «Автовэлл». Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Галкин И.Ю. по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года в ЗАО «СИЛЛА Моторс», являющемся дилером ООО «Киа Моторс РУС», права и обязанности которого переданы ответчику ЗАО «Автовэлл» в соответствии с Соглашением от 12.11.2009г., автомобиль <данные изъяты> с гарантийным сроком в 60 мес. или 150000 км. пробега. Договор купли-продажи сторонами исполнен. В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявился скрытый производственный недостаток - поломка дифференциала автоматической коробки передач, требующий замены коробки передач в сборе с гидротрансформатором. Истец 16 октября 2010 года обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и проведении бесплатного гарантийного ремонта коробки передач, однако в удовлетворении его требования было фактически отказано со ссылкой на то, что неисправность коробки передач носит эксплуатационный характер. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что скрытый производственный характер обнаружившейся в коробке передач неисправности и необходимость замены коробки передач в сборе с гидротрансформатором установлены заключением эксперта, в связи с чем требование о безвозмездной замене коробки передач подлежит удовлетворению, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит установлению в <данные изъяты> руб. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрел автомобиль у ЗАО «СИЛЛА Моторс», к которому и предъявлял все претензии, а ЗАО «Автовэлл» информацией о претензиях истца не обладало, в связи с чем исковые требования, включая требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежали и штраф взыскан быть не мог, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела, ЗАО «Автовэлл» само обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу - ЗАО «СИЛЛА Моторс» на ЗАО «Автовэлл» в связи с выбытием из правоотношения ЗАО «СИЛЛА Моторс» и переходом к нему прав и обязанностей последнего на основании Соглашения от 12.11.2009г., представив в суд указанное Соглашение (л.д.56, 65-66). Поскольку все права и обязанности по «Дилерскому договору» и приложениям к нему о реализации и обслуживании перешли к ЗАО «Автовэлл», последнее является правопреемником ЗАО «СИЛЛА Моторс» и несет все обязанности последнего перед истцом. В связи с этим то обстоятельство, что ЗАО «Автовэлл» заменило в рассматриваемых правоотношениях ЗАО «СИЛЛА Моторс» после предъявления истцом соответствующих претензий к ЗАО «СИЛЛА Моторс», правового значения по настоящему делу не имеет. ЗАО «Автовэлл» добровольно приняло на себя исполнение всех обязанностей ЗАО «СИЛЛА Моторс». Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с удаленностью места нахождения ЗАО «Автовэлл» не имело возможности непосредственно принимать участие в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была в полной мере обеспечена возможность ЗАО «Автовэлл» осуществлять свои процессуальные права и обязанности, права ответчика судом не нарушены, доводы о нарушении таких прав ответчиком в жалобе не приведены, доказательств, их подтверждающих, не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «Автовэлл» заявляло ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по его месту нахождения, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца - по месту его жительства либо по месту заключения (исполнения) договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и предъявил иск в суд по месту своего жительства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика судом правомерно отказано. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Учитывая, что ответчиком поданная кассационная жалобе не была оплачена государственной пошлиной, кассационная жалоба не удовлетворяется, в соответствии с подпунктами 9, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Автовэлл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железногорского городского суда Курской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Автовэлл» - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Автовэлл» в доход бюджета муниципального образования «Железногорский район» Курской области государственную пошлину в размере 2 000 руб. Председательствующий Судьи