Судья Баркова Н.Н. Дело № 33-3226/2011 г.Курск 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н., при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псарева В.А. к Павловой М.А. о признании права собственности на автомобиль, поступившее по кассационной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2011 года, которым постановлено: «Признать за Псаревым Виталием Александровичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, красного цвета, г/н <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 07.06.2010г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области от 20.04.2011г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области от 11.10.2011г.». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя третьего лица - ОАО «Росгосстрах Банк» Побережного Е.В. в поддержание кассационной жалобы, объяснения Псарева В.А. и судебного пристава-исполнителя Афанасьевой О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Псарев В.А. обратился в суд с иском к Павловой М.А. о признании права собственности на автомобиль и исключении автомобиля из описи ареста на имущество по исполнительному производству, мотивируя тем, что данный автомобиль был им приобретен у Павловой М.А. по договору купли-продажи, однако на него наложен арест, как на принадлежащий должнику по исполнительному производству - Павловой М.А. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2010 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, по которому ответчик Павлова М.А. продала истцу Псареву В.А. автомобиль <данные изъяты>, автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи 15.01.2010г., по расписке от 15.01.2010г. оплата цены автомобиля получена ответчиком. В тот же день ответчиком истцу была выдана доверенность на право управления автомобилем простой письменной формы, 19.01.2010г. истцом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - приобретенного им у ответчика автомобиля <данные изъяты> с указанием истца как на единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 07.06.2010г. (в пользу взыскателя ЗАО «Москомприватбанк»), судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО г.Курска от 20.04.2011г. (в пользу взыскателя ОАО «Русь-Банк - ныне ОАО «Росгосстрах Банк»), судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от 11.10.2011г. (в пользу взыскателя ОАО «Русь-Банк» - ныне ОАО «Росгосстрах Банк»), вынесенными по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - ответчика Павловой М.А., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль, в связи с чем наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника Павловой М.А. подлежат отмене. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы о противоречиях в объяснениях истца, показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Свидетель ФИО1 в судебном заседании 14.10.2011г. показал, что точно не помнит, где передавались деньги, и не утверждал, что во дворе дома находились родители Псарева В.А. (л.д.144). Свидетель ФИО2 не утверждал, что помимо указанных им лиц во дворе дома никого не было (л.д.143). Кроме того, свидетели допрашивались спустя 1 год и 9 мес. после передачи денег и указанные в жалобе противоречия являются несущественными и не свидетельствуют о том, что самого факта передачи денежных средств не имело места; представитель ОАО «Росгосстрах Банк» участвовал в судебном заседании, однако вопросов с целью выяснения причин указанных противоречий свидетелям не задал. В протоколах судебных заседаний отсутствуют объяснения истца о том, что автомобиль им не эксплуатируется. Противоречия в объяснениях о том, в марте или апреле 2011г. истец узнал о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, один ли он или вдвоем с ответчиком приходил в ГИБДД и о причинах несвоевременной регистрации, являются несущественными, не влияют доказанность совершения указанной сделки и не свидетельствуют о ее мнимости. Доводы жалобы о том, что транспортный налог на автомобиль уплачивался ответчиком, что страхование автомобиля произведено истцом и что доверенность ответчиком была выдана истцу лишь на управление автомобилем, были предметом исследования суда, который правомерно и обоснованно признал их неимеющими правового значения. Обстоятельства уплаты налога, страхования ответственности, оформления доверенности касаются взаимоотношений сторон договора и не свидетельствуют о мнимости сделки. Полномочие по распоряжению автомобилем вытекало из самого договора купли-продажи. Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств осуществления им ремонта и улучшения потребительских качеств автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратному никем из лиц, участвующих в деле, не представлено. Доводы жалобы о том, что позднее принятие истцом мер, связанных с отменой наложенных запретов, свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, являются необоснованными. Каждый гражданин по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права, в связи с чем самостоятельно выбирает способ и время их защиты. Доводы жалобы о том, что истцом должно было быть заявлено исключительно требование об исключении автомобиля из описи или освобождении его от ареста, не основаны на законе. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Истцом в настоящем деле заявлены связанные между собой исковые требования - о признании права собственности на автомобиль и исключении его из описи, как принадлежащего ему на праве собственности. В связи с изложенным основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи