КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по заявлению ОАО «Курский промышленный банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Корман Э.А. и Корман Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ОАО «Курский промышленный банк» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «Курский промышленный банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснение представителя ОАО «Курский промышленный банк» по доверенности Щеглова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.04.2010 года требования ОАО «Курскпромбанк» удовлетворены частично и с Корман Э.А. и Корман Е.В. в пользу Банка взыскано сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - № седельный тягач №, двигатель №, шасси №, цвет желтый георгин, Россия, 2007 год и полуприцеп с бортовой платформой №, VINYЗМ №, шасси №, цвет зеленый, Беларусь, 2006 год, с установлением начальной цены реализации в размере 1 042 353 руб.

По вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Курска 25 мая 2010 г. выписаны исполнительные листы.

Поскольку решение от 27.04.2010 г. не исполнено, ОАО «Курский промышленный банк» в соответствии со ст. 434 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения путем обращения взыскания на денежные средства в размере 1 153 894, 68 руб., поскольку имущество, на которое обращено взыскание находиться в настоящее время в неисправном и некомплектном состоянии.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ОАО «Курский промышленный банк» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В суд кассационной инстанции не явились Корман Э.А. и Корман Е.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из предоставленных материалов, 21 мая 2007 г. между ОАО «Курский промышленный банк» и Корман Э.А.заключен кредитный договор № №, по которому последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки автомобиля марки № с полуприцепом с бортовой платформой №.

Предметом залога по договору от 21.05.2007 г. является указанное выше транспортное средство.

Согласно ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя залогодержателем.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием к изменению порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании установлен факт того, что имущество, на которое обращено взыскание, находиться в неисправном состоянии не является основанием к отмене определения, так как не свидетельствует о невозможности реализации его с торгов.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Курский промышленный банк», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: