Судья: Никифоров Н.А. Дело № 33-3218-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Мухаметзяновой Н.И. Судей Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И. При секретаре Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года гражданское дело по иску Винокурова В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Винокурова В.А. удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 12.09.2008г., заключенного между Винокурова В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части установления обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1 305 руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Винокурова В.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание кредита за период с 13.10.2008 г. по 12.10.2011 г. в сумме 48 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 198 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., а всего 54 7783 руб. 97 коп. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход МО «Город Железногорск» Курской области штраф в размере 27 391 руб. 99 коп. и государственную пошлину в размере 1 834 руб. 52 коп. В остальной части иск Винокурова В.А. оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Винокурова В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» и с учётом уточнённых требований просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 12.09.2008г., заключенный между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», в части, устанавливающей обязанность заёмщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 305 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» излишне уплаченную сумму в размере 48 285 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10 2008 г. по 25.10.2011 г. в размере 6 198 руб. 97 коп., и 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиям ГК РФ, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»просит отменить решение суда, как незаконное. В судебное заседание не явились истец Винокурова В.А. и представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как усматривается из материалов дела 12.09.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Винокуровым В.А. заключен кредитный договор на основании заявления № на сумму 450 000 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14% годовых. При этом в сумму ежемесячного платежа входит комиссия за обслуживание кредита 1 305 руб. Во исполнение данного условия кредитного договора Винокурова В.А. в период с 13.10.2008 г. по 12.10.2011 г. вносил ежемесячные платежи комиссию за обслуживание кредита, которая в общей сложности составила 48 285 руб. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и взыскивая излишне уплаченную сумму по кредитному договору, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исходя из положений п. 8.1.1. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» комиссия за обслуживание кредита по существу является комиссией за обслуживание ссудного счёта и сослался на примечание 1 к указанному выше пункту, в котором комиссия за обслуживание кредита указан как комиссия за обслуживание ссудного счёта. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как усматривается из материалов дела, банк включил в договор условие, что заемщик обязуется уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1 305 руб. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за обслуживание банком кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы представителя Банка о том, что комиссия взимается за обслуживание кредита, а не за открытие и ведение ссудного счёта, не может быть принята во внимание, поскольку по именование в кредитном договоре комиссии и взимание денежных средств за обслуживание кредита не меняет существа обязательства сторон, т.к. выполнение Банком функции по обслуживанию кредита используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Доказательств, что Банк выполняет какие-то иные функции по обслуживанию кредита, не представлено. В связи с тем, что договор в части является недействительным (ст.166 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскал с банка в пользу заёмщика уплаченную комиссию в сумме 48 285 руб. за период с 13.10.2008 г. по 12.10.2011 г. Также обоснованно судом частично удовлетворены исковые требования Винокурова В.А. о компенсации морального вреда. Также судом первой инстанции правильно с учётом положений ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ определена сумма за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, а также размер компенсации морального вреда. Ссылка в кассационной жалобе на то, что заёмщик имеет право пользоваться счётом и для других банковских операций, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Учитывая, что всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст.199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Железногорского городского суда Курской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи