КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья:Конорева Л.С. Дело № 33-3249-2011 г. председательствующего: Мухаметзяновой Н.И., судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И., с участием прокурора: Стародубцевой Т.А., при секретаре: Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по иску Козловой И.Г. к ООО «Копилка» о восстановлении на работе, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационному представлению прокурора и по кассационной жалобе Козловой И.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 октября 2011 года (с учётом определения Промышленного районного суда г. Курска от 07.11.2011 года), которым постановлено: «Иск Козловой И.Г. к ООО «Копилка» о восстановлении на работе, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Копилка» в пользу Козловой И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Копилка» в доход муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.» Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истицы по доверенности Шевченко П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Козловой И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности приемщика товаров в ООО «Копилка». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Считая свое увольнение незаконным, Козловой И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Копилка» о восстановлении на работе, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что её увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, а именно не соблюдены требования ст. 80 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования и с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ просила считать заявление об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ заявлением об увольнении по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.3 ст.80 ТК РФ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплаты при увольнении, вызванные неначислением премий за июнь-август 2011 г. по неустановленным причинам и незаконным отстранением от работы, оплату больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии с требованиями п/п. 60-63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применение судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст. 394, 80 ч. 3 ТК РФ. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Козловой И.Г. в кассационной жалобе просит проверить законность принятого решения. В суд кассационной инстанции не явились Козловой И.Г., представитель ООО «Копилка» и представитель ООО «Копилка» магазин «Копилка-10», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Как установлено судом, Козловой И.Г. работала в должности приемщика товаров торгового отдела в ООО «Копилка» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной, о чем имеется листок нетрудоспособности, который предъявлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по окончании времени нетрудоспособности истица на работу не вышла и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную трудовую инспекцию с просьбой проведения проверки по факту невыполнения работодателем гарантий, установленных ст. 80 Трудового кодекса РФ. Предписанием инспектора Государственной инспекции труда в Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Копилка» Андреева Д.М. обязали устранить нарушения трудового законодательства в отношении Козловой И.Г., а именно расторгнуть с Козловой И.Г. трудовые отношения по п.3 ст. 77 ТК РФ в соответствии со ст. 80 ТК РФ, выдать ей на руки трудовую книжку, возместить в соответствии со ст. 234 ТК РФ неполученный ею заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки, выплатить в соответствии со ст. 127, 140 ТК РФ суммы причитающиеся при расторжении трудовых отношений и ст. 236 ТК РФ проценты от невыплаченных в срок сумм. Во исполнения предписания приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В тот же день Козловой И.Г. ознакомлена с данным приказом, ей выдана трудовая книжка и произведены выплаты по заработной плате за период задержания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности. Как усматривается из уточненных исковых требований, истица просила признать увольнение незаконным ввиду отсутствия её заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные доводы основанием к признанию увольнения незаконным по настоящему спору не являются. В системе действующего трудового законодательства в силу ст. 352 Трудового кодекса РФ предусмотрены различные способы защиты трудовых прав, а именно: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Исходя из установленных судом обстоятельств увольнение Козловой И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является реализацией ею предоставленных трудовых гарантий, в том числе на защиту нарушенных прав путем обращения в Государственную инспекцию труда и выполнения ответчиком предписания государственного инспектора Ильиновой О.В. о расторжении трудового договора с Козловой И.Г., выдаче трудовой книжки, выплаты заработной платы за время задержания трудовой книжки и иных, причитающихся к выплате сумм, в том числе и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как изменение даты увольнения на дату вынесения решения суда предусмотрено ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения, а оснований для признания увольнения незаконным от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поскольку гарантии по выплате заработной платы установлены в случае признания увольнения незаконным, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Требования о выплате премий также не подлежали удовлетворению. В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно Положения о премировании работников ООО «Копилка» премирование работников производиться по результатам работы за месяц. Основными показателями премирования являются: результаты работы, успешное и добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей, разумная инициатива, творчество и применение к работе своевременных форм и методов организации труда. Кроме того, согласно п. 3 указанного выше Положения выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Таким образом, премия выплачивается за работу, а все компенсационные выплаты исчисляются из заработной платы, полученной до наступления обстоятельств, влекущих их выплату. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Козловой И.Г. не осуществляла трудовую деятельность, то у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Копилка» в пользу Козловой И.Г. премий за июнь-август 2011 г. В тоже время суд на основании ст. 237 ТК РФ пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Копилка» в пользу Козловой И.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., так как работодателем нарушены сроки по увольнению истцы согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере 200 руб. Довод кассационной жалобы аналогичны требованиям истицы, высказанным в обоснование заявленных исковых требований, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Доводы кассационного представления выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 октября 2011 года (с учётом определения Промышленного районного суда г. Курска от 07.11.2011 г.), оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой И.Г. и кассационное представление прокурора, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: