КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья:Дюкарева С.В.                                   Дело № 33-3370-2011 г.

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по иску Бурдастых Т.С. к Якушеву Н.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы по доверенности Миненкова Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бурдастых Т.С. к Якушеву Н.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, отказать.»

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснение Бурдастых Т.С. и её представителя по доверенности Миненкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурдастых Т.С. обратилась в суд с иском к Якушеву Н.С. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, мотивируя свои требования тем, что домовладение <адрес> в общей долевой собственности Бурдастых Т.С. и Якушеву Н.С. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.05.2011 г. за истицей признано право на увеличение её доли в общей долевой собственности с 1/2 доли до 43/50 долей, в связи с приведенным ею улучшением и пристройкой помещений, за Якушеву Н.С. признано 7/50 доли, соответствующей 1/2 доли в старом домовладении. Просила произвести раздел указанного выше домовладения в натуре.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на долю Якушеву Н.С. в виде 7/50 доли жилого дома с выплатой в его пользу компенсации в размере 96748 руб. с уменьшением этой суммы на расходы, понесенные ею с 1977 года на содержание дома, в пригодном для проживания состоянии, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8156 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Миненков Г.Ф. просит отменить решение суда как незаконное.

В суд кассационной инстанции не явился Якушеву Н.С., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит в интересах законности необходимость проверить решение суда в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РВ в полном объеме.

Согласно п.п.1,3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истцу предоставлен ряд процессуальных правомочий по изменению исковых требований. В тоже время установлено ограничение о недопустимости одновременного изменения при реализации этих прав предмета и основания заявленного иска.

Вопреки этим требованиям суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования, из которых усматривается, что истец в них изменил и предмет, и основание иска.

Указанные действия суда свидетельствуют об их незаконности и влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

И поскольку уточненные исковые требования от 01.11.2011 г. разрешены быть не могут, а от заявленного иска о реальном разделе домовладения истец не отказывался, разрешению подлежит требования о реальном разделе домовладения по основаниям, предусмотренным ст. 252 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истицы по доверенности Миненкова Г.Ф. проведена строительно-техническая экспертиза домовладения <адрес>, на решение которой были поставлены следующие вопросы:

1) возможен ли с технической точки зрения раздел дома в натуре в соответствии с идеальными долями каждого из совладельцев в праве общей долевой собственности на дом, если нет, то почему?

2) какова стоимость переоборудования, необходимого для перепланировки домовладения?

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разработать вариант раздела жилого дома не предоставляется возможным, поскольку отсутствует возможность разработать вариант реального раздела домовладения с выделением Якушеву Н.С. изолированной квартиры, а также ответить на вопрос суда о том, какова стоимость переоборудования данного жилого дома при его реальном разделе не предоставляется возможным. Однако, определена стоимость 7/50 доли указанного домовладения, принадлежащей Якушеву Н.С., равная 96 748 руб.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым постановить новое судебное постановление об отказе Бурдастых Т.С. в удовлетворении исковых требований к Якушеву Н.С. о реальном разделе дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, так как ходатайство о проведении судом экспертизы обоснованного признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, п.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2011 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурдастых Т.С. к Якушеву Н.С. о реальном разделе дома.

Кассационную жалобу, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: