КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья:Ягерь Е.А.                                                               Дело № 33-3272-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по иску Лазутченко Ю.В. к Захарову В.Г., Захарову Г.Д. о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Захарову Г.Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазутченко Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, от 27.10.2010 г. заключенный между Захарову Г.Д. и Лазутченко Ю.В..

Взыскать с Захарову Г.Д. в пользу Лазутченко Ю.В. денежные средства в размере 103 053 руб. 35 коп.

Обязать Лазутченко Ю.В. возвратить Захарову Г.Д. автомобиль «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

Взыскать с Захарову Г.Д. в пользу Лазутченко Ю.В. судебные расходы в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Лазутченко Ю.В. к Захарову В.Г. отказать.

Взыскать с Захарову Г.Д. в пользу муниципального образования г. Курска государственную пошлину в размере 3 261 руб. 07 коп.»

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Захарову В.Г. и представителя Захарову Г.Д. по доверенности Коржова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на неё Лазутченко Ю.В. и его представителя по ордеру адвоката Комковой И.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазутченко Ю.В. обратился в суд с иском к Захарову В.Г., Захарову Г.Д. о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.10.2010 г. между ним и Захарову Г.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1988 года выпуска. Денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы им в день подписания договора. Однако, 10.11.2010 г. ГИБДД при УВД по Курской области ему отказало в постановке автомобиля на учёт, так как номер в кузовной панели был изменен. По данному факту возбуждено уголовное дело. Письменные претензии к Захарову В.Г. и к Захарову Г.Д. о расторжении договора купли-продажи оставлены ответчиками без удовлетворения. Поскольку ответчики не поставили его в известность о существующем изменении в кузовной панели автомобиля, просил с учётом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2010 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля - 100 000 руб., понесенные убытки в размере 16 253 руб. 35 коп, расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Захарову Г.Д. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции не явился Захарову Г.Д., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение истицы и представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № до 27.10.2010 г. принадлежал на праве собственности Захарову Г.Д.

27.10.2010 г. между Лазутченко Ю.В. и Захарову Г.Д. (в лице его представителя по доверенности Захарову В.Г.) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство передано в собственности Лазутченко Ю.В. за 100 000 руб.

10.11.2010 г. Лазутченко Ю.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Курской области с заявлением о постановке на учёт данного транспортного средства.

Однако, ему отказало в постановке на учёт, так как номер в кузовной панели был изменен. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое 09.04.2011 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

20.04.2011 г. Лазутченко Ю.В. направил претензии Захарову Г.Д. и Захарову В.Г. по возврату денежных средств в сумме 100 000 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 27.10.2010 г., поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано истцом в установленном порядке, а, следовательно, и быть использованным по назначению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из предоставленных материалов, Лазутченко Ю.В. 08.11.2010 г. заключил договор ОСАГО с ОАО «<данные изъяты>», за что уплатил 1 203, 35 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 9).

Кроме того, истец уплатил госпошлину за выдачу свидетельства о регистрации ТС в сумме 320 руб. и за выдачу регистрационных знаков в сумме 1 530 руб. (л.д. 13,14).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Захарову Г.Д. в пользу Лазутченко Ю.В. убытков в размере 103 053, 35 руб., поскольку Захарову Г.Д. являлся собственником спорного транспортного средства.

В тоже время суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Захарову Г.Д. в пользу муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в сумме 3261, 07 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазутченко Ю.В. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с арендой гаража, и взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль продан в технически исправном состоянии, в связи с чем, договор купли-продажи не может быть расторгнут проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Не является основанием к отмене решения довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств внесения изменений в номер кузова до заключения договора купли-продажи, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако, Захарову Г.Д. никаких доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора автомобиль не имел изменений номера кузова, не предоставил.

Довод надзорной жалобы о том, что автомобиль находился в исправленном состоянии и мог эксплуатироваться, что свидетельствует о его надлежащем качестве, правового значения не имеет, так как невозможность регистрации транспортного средства за истцом исключает возможность его использования.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарову Г.Д., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: