КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья: Геращенко Е.М.                                     Дело № 33-3304-2011 г.

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по иску Гелеверя П.Е. к Соболевой И.В. о взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Гелеверя П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гелеверя П.Е. к Соболевой И.В. о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя Гелеверя П.Е. по ордеру адвоката Чуриловой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения на неё Соболевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гелеверя П.Е. обратился в суд с иском к Соболевой И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого ответчица обязалась передать ему в собственность указанную выше квартиру и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Стоимость квартиры определена в сумме 3 580 000 руб., из которых 100 000 руб. он передал ответчице в день подписания договора. Оставшуюся часть денежной суммы должен быть выплатить в день подписания основного договора купли-продажи и в течение 11 рабочих дней со дня регистрации основного договора. Однако, основной договор заключен не был, так как Соболевой И.В. продолжала давать объявления о продаже квартиры, чем нарушила условия договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу задаток в двойном размере, т.е. 200 000 руб., так как договор не был заключен по вине ответчика, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гелеверя П.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции не явились Гелеверя П.Е. и представитель ответчика по доверенности Соболев В.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гелеверя П.Е. заключил с Соболевой И.В. предварительный договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым стороны договорились, что основной договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 3 580 000 руб., будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа обеспечения исполнения договора в силу ст. 329 ГК РФ стороны избрали задаток.

Согласно п.3 предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: сумму задатка в размере 100 000 рублей покупатель вносит в момент подписания настоящего договора, сумму в размере 1 022 700 руб. покупатель передает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, сумму в размере 365 700 руб. - день подписания основного договора за счёт кредитных средств, оставшуюся сумму в размере 2 091 600 руб.- в течение 11 дней со дня регистрации основного договора.

Получение ответчицей суммы в размере 100 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской (л.д. 8).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанной выше квартиры заключен не был.

Гелеверя П.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил Соболевой И.В. претензию о возврате ему задатка в связи с нарушением условий договора последней, поскольку ответчица продолжала давать объявления о продаже квартиры, и не отрицал, что отказался от заключения основного договора по указанной причине.

Согласно п.4 соглашения о задатке, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при отказе задаткодержателем продать недвижимость задаткодателю, задаткодержать согласно ст. 381 ГК РФ обязан вернуть задаток в двойном размере и возместить все убытки, понесенные задаткодателем, а при отказе задаткодателя купить недвижимость, задаток остается у задаткодержателя.

Таким образом, возврат задатка в двойном размере возможен лишь при условии отказа задаткодержателя от продажи недвижимости задаткодателю.

Суду не предоставлено доказательств того, что по вине Соболевой И.В. основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был.

Кроме того, таких последствий как отказ от заключения договора при нарушении ответчиком п. 2.1.3 соглашения о задатке предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате ему задатка в двойном размере.

Также судом обоснованно отказано о взыскании с Соболевой И.В. судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен ввиду неисполнения ответчиком п. 2.1.3 соглашения о задатке о прекращении переговоров по продаже недвижимости не является основанием к отмене решения, так как судом установлено, что причиной отказа от заключения истцом сделки явились материальные затруднения и разногласия в семье по вопросу приобретения квартиры, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Агибалова С.Н. и не опровергнуто истцом.

Не является основанием к отмене решения довод кассационной жалобе о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Агибалова С.Н., так как им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гелеверя П.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: