КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья:Ходячих О.В.                                 Дело № 33-3364-2011 г.

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 дело по иску Бердышева А.Е. к Ашуркову С.П. о взыскании ущерба, поступившее по кассационной жалобе Бердышева А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бердышева А.Е. к Ашуркову С.П. о взыскании ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Бердышева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения на неё Ашуркову С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бердышева А.Е. обратился в суд с иском к Ашуркову С.П. о взыскании ущерба в размере 573 830 руб. 20коп., причиненного разбором здания - птичник №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что между ним и конкурсным управляющим СХПК «Птицевод» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи строительных материалов, которые представляли собой не разобранное здание (птичник №). Однако, в сентябре 2009 г. ему стало известно, что указанное помещение цеха разобрал Ашуркову С.П.. причинив ему тем самым материальный ущерб, который он оценивает согласно рыночной оценки утраченного имущества равным 573 830, 20 руб. Просил взыскать с ответчика указанную выше сумму материального ущерба, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Бердышева А.Е. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено, что Бердышева А.Е. согласно договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи приобрел у СХПК «Птицевод» корпуса птичника №,№,№ и №, а Ашуркову С.П. у СХПК «Птицевод» - корпуса птичника №,№, № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

В суде кассационной инстанции истец и ответчик подтвердили, что приобретенные ими строения нумерации не имели. При заключении договоров им каждому в отдельности были показаны приобретаемые ими помещения. Схемы или какие-либо чертежи к договорам не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт причинения ему ущерба ввиду того, что строения по договорам купли-продажи не были идентифицированы, а потому не имелось оснований полагать, что разобранное строение принадлежит истцу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, в которой истец указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, поскольку суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании Ашуркову С.П. подтвердил то, что именно он разобрал цех №.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердышева А.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: