КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья: Дремова И.Г.                                         Дело № 33-3369-2011 г.

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по иску Ефремова Н.В. к Сулейманову Р.А. и Сулеймановой Н.В. о разделе жилого дома и хозяйственных построек в натуре между собственниками, поступившее по кассационной жалобе Сулеймановой Н.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 17 ноября 2011 года ( с учётом определения Медвенского районного суда Курской области от 05.12.2011 г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Иск Ефремова Н.В. к Сулейманову Р.А. и Сулеймановой Н.В. о разделе жилого дома и хозяйственных построек в натуре - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ефремова Н.В.:

-<адрес> жилом доме литер «А» общей площадью 11,5 кв.м., состоящую из помещения № и площади помещения в литер «А»: № площадью 11,5 кв.м.;

-одно отделение с погребом сарая литер «Г».

Выделить в общую долевую собственность Сулейманову Р.А. и Сулеймановой Н.В.:

-<адрес> жилом доме литер «А» общей полезной площадью 34,5 кв.м., состоящую из части помещения №, холодной пристройки литер «А» и площадей помещений в литере «А»: №- площадью 12,3 кв.м.; №-а-площадью 6,4 кв.м.; №-а-площадью 15,8 кв.м.;

-два отделения сарая литер «Г» и погреб литер «Г3».

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Ефремова Н.В., Сулейманову Р.А. и Сулеймановой Н.В. на жилой дом м надворными постройками, расположенные в <адрес>.

Установить Сулейманову Р.А. 2/3 доли и Сулеймановой Н.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом доме литер «А» и на два отделения сарая литер «Г» и погреб литер «Г3», расположенных по адресу: <адрес>.

Произвести следующее переоборудование: установить дверной проем с установкой дверного блока в стене помещения № и в перегородке между помещениями № и №, заделать дверной проем в перегородке между помещениями № и №, устроить деревянно-каркасную перегородку в помещении №.

Стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию возложить на истца Ефремова Н.В.

В пользование собственников <адрес> Сулейманову Р.А. и Сулеймановой Н.В. оставить существующий источник тепла. Для отопления <адрес> установить самостоятельный источник тепла. Стоимость отопительного оборудования и работ по установке отопительного оборудования в <адрес> - возложить на истца Ефремова Н.В.

Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в дом передать в общей пользование собственников Ефремова Н.В., Сулейманову Р.А. и Сулеймановой Н.В..

Взыскать с Ефремова Н.В. денежную компенсацию в счет равенства долей в пользу Сулейманову Р.А. в размере 7 999 рублей, в пользу Сулеймановой Н.В. в размере 3 999 рублей.»

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Сулеймановой Н.В., Сулейманову Р.А. и их представителя по ордеру адвоката Гринёва Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения на неё Ефремова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евремов Н.В. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.А. и Сулеймановой Н.В. о разделе жилого дома и хозяйственных построек в натуре, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/4 доли спорного имущества, а у ответчика в собственности 3/4 доли. Поскольку ответчики отказываются произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек в натуре, просит произвести реальный раздел указанного домовладения и хозяйственных построек.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сулеймановой Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение с хозяйственными постройками, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Ефремова Н.В., Сулейманову Р.А. и Сулеймановой Н.В. Причём, Ефремова Н.В. является собственником 1/4 долей указанного имущества, Сулейманову Р.А. - 1/2 доли, а Сулеймановой Н.В. - 1/4 долей.

           В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом") выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по определению суда проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой имеются два варианта выдела доли в натуре каждому из сособственников.

Так, согласно первому варианту раздел спорного домовладения можно осуществить на две изолированные квартиры в близком соответствии с идеальными долями, по второму варианту - в идеальных долях по общеполезной площади.

Производя раздел домовладения в соответствии с вариантом № 2 (схема №3) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сособственнику Ефремова Н.В. переходит <адрес>, всего общей полезной площадью 11,5 кв.м., состоящая из части помещения № и площади помещения в литер «А»: № площадью 11,5 кв.м., а также одно отделение с погребом сарая литер «Г» а сособственникам Сулейманову Р.А. и Сулеймановой Н.В.-<адрес> жилом доме литер «А» общей полезной площадью 34,5 кв.м., состоящую из части помещения №, холодной пристройки литер «А» и площадей помещений в литере «А»: №- площадью 12,3 кв.м.; №-а-площадью 6,4 кв.м.; №-а-площадью 15,8 кв.м., а также два отделения сарая литер «Г» и погреб литер «Г3», суд обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что данный вариант раздела соответствует идеальным долям сособственников домовладения, влечет наименьшие затраты при переоборудовании жилого дома на две изолированные квартиры с наименьшими компенсационными выплатами за превышение идеальных долей.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ефремова Н.В. в пользу Сулейманову Р.А. и Сулеймановой Н.В. на основании п.4 ст. 252 ГК РФ компенсацию за превышение доли в выделяемых строений и сооружений в размере 7 999 руб. и 3 999 руб. соответственно, поскольку в результате произведенного раздела доля истца превышает идеальную долю и долю ответчиков.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, поскольку общая долевая собственность на спорное имущество прекращена.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что собственником 1/2 доли указанного домовладения и пристроек является Сулейманову Р.А. основанием к отмене не является, так как Сулеймановой Н.В. не вправе представлять интересы Сулейманову Р.А., а сам Сулейманову Р.А. решение суда не обжалует.

Не является основанием к отмене решения довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно увеличил долю истца, поскольку судом с истца в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация в счет равенства долей.

Не нашёл своего подтверждения в материалах дела и довод кассационной жалобы о том, что истцу выделена 1/2 часть времянки с погребом и погреб, поскольку погреб литер «Г3» и два отделения сарая литер «Г» выделены в общую долевую собственность ей и её мужу.

Довод кассационной жалобы о том, что её был предложен иной раздел домовладения является несостоятельным, так как опровергается предоставленными материалами, а именно протоколом судебного заседания от 17.11.2011 г.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулеймановой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: