КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего: Мухаметзяновой Н.И., судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В., с участием прокурора: Стародубцевой Т.А., при секретаре: Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по иску Резниченко А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Резниченко А.В. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить п. 6 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний России «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Резниченко А.В.. Признать незаконным и отменить Приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Нефедова С.Ю., Резниченко А.В.» в части увольнения Резниченко А.В.. Восстановить Резниченко А.В. в должности заместителя начальника оперативного управления УФСИН России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области в пользу Резниченко А.В. компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 9 690 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в бюджет Муниципального образования город Курск судебные расходы в сумме 200 руб. Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области в бюджет Муниципального образования город Курск судебные расходы в сумме 800 руб. Решение суда в части восстановления Резниченко А.В. на работе и взыскании компенсации денежного довольствия в сумме 9690 руб. обратить к немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области по доверенности Васильевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на неё Резниченко А.В. и его представителя по ордеру адвоката Леонтьева А.В., заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Резниченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должностях среднего и старшего начальствующего состава и на основании приказа начальника УФСИН России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника оперативного управления УФСИН России по Курской области. Приказом ФСИН России №-лс «О привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.6 которого к Резниченко А.В. применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за нарушение дисциплины, выразившееся в неисполнении ст. 116 УИН РФ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», ведомственных нормативных правовых актов. Во исполнение приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Резниченко А.В. по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта). Считая свое увольнение незаконным, Резниченко А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, так как ранее никаких нарушений дисциплины он не совершал. Кроме причину, которая явилась поводом для увольнения он устранил, предоставив сведения о доходах супруги. Также указал, что ему необоснованно вменяется нарушение положений ст. 116 УИК РФ, которые на него не распространяются. Полагает, что приказы изданы с нарушением сроков привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие в размере 9690 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в занимаемой должности и получал заработную плату, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе начальник УФСИН России по Курской области просит отменить решение суда как незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1(далее Положения) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта. В соответствии со ст. 39 указанного выше Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. В силу п. «к» ст. 34 Положения непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера является грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. "О системе государственной службы Российской Федерации" уголовно-исполнительная система входит в систему служб, выполняющих правоохранительные функции. Судом установлено, что Резниченко А.В. с 18.05.2004 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должностях среднего и старшего начальствующего состава. Приказом начальника УФСИН России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя начальника оперативного управления УФСИН России по Курской области и являлся куратором ИК-9. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В период с ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФСИН России осуществлена проверка деятельности Управления ФСИН России по Курской области. Приказом ФСИН России №-лс «О привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ к Резниченко А.В. применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении ст. 116 УИН РФ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», ведомственных нормативных правовых актов. Во исполнение указанного выше приказа приказом начальника УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен с занимаемой должности по п. «д» ст. 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.В. находился в очередном отпуске, который был продлен в связи с нахождением на больничном листе в период отпуска по ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда об удовлетворении исковых требований Резниченко А.В. являются правильными, так как согласно ч.5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Аналогичные нормы содержаться и в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1. Таким образом, любое лицо, проходящее государственную службу может быть привлечено к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания. Как усматривается из п. 3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательств имущественного характера, утвержденного Указаом Президента РФ от 08.05.2009 г. № 559, срок предоставления указанных сведений установлен 30 апреля года, следующего за отчетным. Следовательно, истцом дисциплинарный проступок (не предоставление сведений о доходах супруги) совершен 30.04.2010 г. и срок его привлечения за допущенное нарушение истек 30.10.2010 г. Кроме того, как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения явилось то, что в конце июня 2010 г. Резниченко А.В., являясь куратором ИК-9, провел на режимную территорию ФБУ ИК-9 УФСИН России по Курской области без оформления соответствующих документов гражданина Костина Ю., чем нарушил ст. 116 УИК РФ. Однако, данному обстоятельству не предоставлено доказательств и кроме того, ст. 116 УИК РФ определяет наказание осужденных к лишению свободы за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а потому к Резниченко А.В. не может быть применена данная норма, поскольку он не относиться к кругу лиц, определенным данной статьей. Кроме того, как следует из приказа начальника УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен с занимаемой должности по п. «д» ст. 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта). В тоже время согласно п. 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации; б) до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку Резниченко А.В. имеет звание капитана, то его увольнение возможно лишь руководителем Федеральной службы исполнения наказаний. В соответствии с приведенными положениями и исходя из содержания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы за нарушение служебной дисциплины, что соответствует п. «к» ст. 58 Положения. Однако, в приказе, изданным начальником УФСИН России по Курской области указано иное основание расторжения контракта, что в компетенцию начальника начальником УФСИН России по Курской области не входит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых истцов приказов незаконными и подлежащими отмене, и удовлетворил требования Резниченко А.В. о восстановлении его в ранее занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то суд обоснованно на основании ст. 234 ТК РФ и ст. 14 Приказа Минюста РФ от 20.12.2006 г. № 376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» взыскал с УФСИН России по Курской области в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 9690 руб. ( 34 дн. х 285 руб. в день) и на основании ст. 237 ТК РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с УФСИН России по Курской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Курску - 800 руб. и с ФСИН России - 200 руб. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам представителя ответчика в возражение заявленных исковых требований, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационной жалобы не содержит. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу УФСИН России по Курской области, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: