КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья:Ходячих О.В.                                                            Дело № 33-3365-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

и судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года исковое заявление Рязанцевой И.В. к Жирову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Курск» об определении порядка взимания коммунальных платежей, поступившее по частной жалобе Рязанцевой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Рязанцевой И.В. к Жирову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Курск» об определении порядка взимания коммунальных платежей, ввиду неподсудности дела Ленинского районному суду г. Курска, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Рязанцевой И.В., что с заявлением, отвечающим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, она может обратиться к мировому судье Центрального административного округа г. Курска /г. Курск, ул. Радищева, 17; г. Курск, ул. Кр. Армии, 71-а/. ».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцевой И.В. обратилась в суд с иском к Жирову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Курск» об определении порядка взимания коммунальных платежей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рязанцевой И.В. просит отменить определение судьи от 18 октября 2011 г. как незаконное.

В суд кассационной инстанции не явилась Рязанцевой И.В., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из предоставленных материалов, домовладение <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Рязанцевой И.В. (2/3 доли) и Жирову В.И. (1/3 доли).

Рязанцевой И.В. просит признать выплаченную ей сумму в размере 7 731, 81 руб. авансовым платежом за отопление за 2/3доли в счет предстоящего отопительного периода, поскольку ею уплачена задолженность за природный газ в размере 7 101,81 руб., которая не оплачена Жирову В.И., определить порядок взимания платы за природный газ путем расчета суммы соразмерно с долей каждого собственника с разбивкой квитанции на каждого собственника.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Курска является правильным.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием к отмене определения.

Ссылки в частной жалобе на то, что данное заявление подано в связи с устранением недостатков согласно определения судьи Ленинского суда г. Курска от 29.09.2011 г. об оставлении без движения, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку данное заявление возвращено.

Таким образом, определение судьи от 18.10.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанцевой И.В., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: