КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего     Апалькова А.М.

Судей                                     Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                       Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Рябова .А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе представителя истца - Русановой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Рябова А.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Бесединой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:                                 

Рябов А.В. обратился в суд с иском к Банку о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 765 000 рублей под 10 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии в размере 2 295 руб. В соответствии с данными условиями, им уплачено Банку 89 505 рублей. Считает, что данные условия договора противоречат гражданскому законодательству и влекут недействительность договора в этой части.

С учётом уточнения исковых требований, просил признать недействительным условия договора в части выплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 89 505 руб., неустойку за невыполнение его требований в размере 40 277 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым А.В. и Банком заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 765 000 рублей под 10 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта 2 295 руб. (л.д.8).

Как усматривается из искового заявления, Рябов А.В. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Рябов А.В. обратился с иском о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, является неосновательным по вышеуказанным основаниям.

Ссылка в жалобе представителя Рябова А.В. на то, что в соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательной, поскольку указанный пункт постановления судом регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежах по оспоримым сделкам и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи