КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по иску прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Ольшевской Г.М. к Дугину В.С., Зайцевой Е.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО УК «Жилищное хозяйство» - Панченко Ю.А. (далее по тексту Общество) на решение Промышленного районного суда г.Курска от 26 октября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Общества Панченко Ю.А., Дугина В.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу прокурора Стародубцевой Т.А., судебная коллегия Прокурор САО г. Курска в интересах Ольшевской Г.М. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, Дугин В.С. инициатором собрания не являлся, собственников о проведении собрания не уведомлял, участия в голосовании не принимал, протокол собрания не подписывал. Зайцева Е.А. в подсчёте голосов участия не принимала, протокол не подписывала. Ольшевская Г.М., являющаяся собственником квартиры <адрес>, о проведении собрания не знала, участия в нём не принимала, чем нарушено её право на участие в голосовании. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 26 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение указанной нормы закона суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений. Из материалов дела следует, Ольшевская Г.М., является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания г.Курска»; о выборе способа управления управляющей организацией - ООО УК «Жилищное хозяйство»; о заключении договора управления с ООО УК «Жилищное хозяйство»; об утверждении места хранения документов общих собраний в административном здании ООО УК «Жилищное хозяйство»; об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт, утверждённого администрацией г.Курска для нанимателей. Инициатором проведения собрания указан Дугин В.С., собственником (представителем собственника), принявшим участие в подсчёте голосов - Зайцева Е.А. (т.1 л.д.52-53). В соответствии со ст.46 ЖК РФ право обжаловать решение общего собрания принадлежит только собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если данным решением нарушены его права и законные интересы. Согласно данной норме, при обращении в суд с соответствующим заявлением истцу необходимо доказать перечисленные факты. Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что нарушена процедура созыва собрания, поскольку Дугин В.С., Зайцева Е.А. инициаторами внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не выступали, уведомления о проведении собрания собственникам не направляли, участия в голосовании и подсчёте голосов не принимали, не участвовали в избрании новой управляющей компании. Кроме того, принимая признание иска Дугиным В.С. и Зайцевой Е.А., суд указал, что нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ч.3 ст.68 ГПК РФ), а также не установлено, что признание иска нарушает права и интересы третьих лиц, что доказательств обратного Обществом не представлено. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону, поскольку обращаясь в суд с иском, прокурор указал на нарушение решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов Ольшевской Г.М. Однако, суд не проверил какие права и законные интересы Ольшевской Г.М. нарушены и не дал данному обстоятельству оценки. В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из материалов дела, между ООО УК «Жилищное хозяйство» и собственниками дома заключены договоры на управление домом (т.1 л.д.122-252, т.2 л.д.1-174). Однако данные договоры судом не исследовались, собственники дома к участию в деле не привлекались. Кроме того, судом не истребован реестр собственников помещений. Из объяснений Дугина В.С. следует, что он проводил общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, подписывал протокол. Претензий по обслуживанию дома к ООО УК «Жилищное хозяйство» не имеет. Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись. Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, состав лиц, участвующих в деле, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований, оценить исследованные доказательства в совокупности и постановить по делу законное решение. Руководствуясь ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи