Судья Чижикова Н.И.                                                                   Дело № 33-3344-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей                                 - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре                   - Леоновой О.В.          

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Грачёва А.В. к Лариковой А.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору в соответствии с договором поручительства, поступившее по кассационной жалобе Лариковой А.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грачёва А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лариковой А.Н. в пользу Грачёва А.В. 140 373,98 руб. задолженности по кредитному договору, 2 412, 68 руб. процентов на сумму, выплаченную по кредиту, а также 4 008 руб. судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачёв А.В. обратился в суд с иском к Лариковой А.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных им кредитору в соответствии с договором поручительства. В обоснование заявленных требований указал ДД.ММ.ГГГГ между Лариковой А.Н. и ОАО «Курскпромбанк» заключен кредитный договор, по которому она получила кредит в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору с ним заключен договор поручительства, согласно которому он обязался солидарно в случае неисполнения Лариковой А.Н. своих обязательств по кредитному договору, возместить кредитору сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, штрафы и другие убытки. Ларикова А.Н. не исполнила свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем он перечислил на счет кредитора 140 373,98 руб.

Просил взыскать с Лариковой А.Н. 140 373,98 руб. - сумму, выплаченную им по кредитному договору, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412,68 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 008 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ларикова А.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании анализа положений указанных норм материального права, суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что по смыслу приведенных статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникшие между сторонами спора правоотношения, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО «Курский промышленный банк» и Лариковой А.Н. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого заёмщику предоставлен Банком целевой кредит в сумме 300 000 руб. под 20 % годовых на ремонт жилья на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, отвечающим перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, выступил Грачёв А.В. (л.д.6).

В связи с неисполнением заёмщиком Лариковой А.Н. обязательств по возврату кредита Грачёв А.В., являющийся поручителем по кредитному договору, исполнил за неё обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств из заработной платы в сумме 140 373, 98 руб.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Банка (л.д.8) и не оспаривается Лариковой А.Н.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, а именно, уплату кредитору поручителем Грачёвым А.В. денежных средств в связи с неисполнением заёмщиком Лариковой А.Н. обязательств по кредитному договору, и наличие в соответствии с указанными выше правовыми нормами у Грачёва А.В., приобретшим статус кредитора, права требовать с Лариковой А.Н. возмещения уплаченных им Банку денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих выводы суда, Лариковой А.Н. не представлено, таких доказательств не было добыто и в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она не приглашала истца быть у неё поручителем, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор и договор поручительства не признаны недействительными, данные договоры исполнены, а именно по кредитному договору Банком выплачена сумма заёмщику, а поручитель исполнил обязательство, исходя из кредитного договора и договора поручительства,

Ссылка ответчицы в жалобе на то, что она полученные денежные средства передала К.Н.П., является несостоятельной, поскольку распоряжение полученными денежными средствами по кредитному договору, является правом заёмщика.

Доводы ответчицы в жалобе на то, что в отношении К.Н.П. расследуется уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до окончания расследования по уголовному делу в отношении К.Н.П. и работника Банка Б.Т.Н., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на расследование уголовного дела в отношении К.Н.П., Б.Т.Н. в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.

Ссылки на то, что кредитный договор и договор поручительства заключены в результате преступных действий указанных лиц, являются несостоятельными, поскольку Ларикова А.Н. не лишена возможности взыскать денежные средства с указанных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законное и обоснованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а поданная на него кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лариковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: