КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) к Гридину С.Ю., Денисовой А.Е., Тычко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя Денисовой А.Е. - Мурашовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 октября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Денисову А.Е. и её представителя Мурашову Н.А., Гридина С.Ю., Тычко С.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия СБ РФ обратился в суд с иском к Гридину С.Ю., Денисовой А.Е., Тычко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Гридиным С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 330 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с Денисовой А.Е., Тычко С.А., в соответствии с которыми они взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам. Гридин С.Ю. свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 277 348,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 973,48 руб. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ответчиков в пользу СБ РФ взыскана кредитная задолженность в размере 276 348,64 руб., из которых: просроченный основной долг - 262 260,14 руб., просроченные проценты - 14 088,50 руб., а также судебные расходы в сумме 5 963,49 руб., а всего 282 312,13 руб. В кассационной жалобе представитель Денисовой А.Е. - Мурашова Н.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Гридиным С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере 330 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ 13,5 % годовых (л.д.13-17). В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовой А.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ с Тычко С.А., которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.11-12). В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. Гридин С.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов в размере 277 348,64 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Требование банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.28-33). В связи с тем, что Гридин С.Ю. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с Денисовой А.Е., Тычко С.А. уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договора поручительства отвечают с Гридиным С.Ю. в солидарном порядке по указанному обязательству. Разрешая дело и удовлетворяя иск СБ РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятые по договору обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между СБ РФ и Денисовой А.Е., Тычко С.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Доводы кассационной жалобы представителя Денисовой А.Е. о том, что Денисова А.Е. была лишена возможности проверить размер задолженности, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются расчёты задолженности ответчиков по кредитному договору (л.д.21-27, 37-40). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, на которые она ссылается, подтверждающие, что расчёт представленный истцом не соответствует действительности. Однако, доказательств, своим утверждениям, ответчицей не представлено. Доводы кассационной жалобы представителя Денисовой А.Е. о необоснованности взыскания платы за обслуживание ссудного счёта и уменьшении размера задолженности на 9 000 рублей, являются несостоятельными, т.к. данные денежные средства внесены заёмщиком и им не оспариваются. Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Денисовой А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи