КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Апалькова А.М. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2011 года гражданское дело по иску Толстых Э.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) о признании недействительным договора автокредитования в части, взыскании комиссии за предоставление кредита, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Щигровского районного суда Курской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Толстых Э.Г. Признан недействительным п.56 договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ №. В пользу Толстых Э.Г. взысканы с Банка сумма уплаченной по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 115 192 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 3 700 руб., а всего 149 892 руб. Взысканы с Банка в доход муниципального бюджета штраф в размере 73 096 руб., госпошлина в размере 4 377 руб. 84 коп. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Толстых Э.Г. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным договора автокредитования в части, взыскании комиссии за предоставление кредита, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор автокредитования №, содержащий условие о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 0,7000 % ежемесячно от размера кредита (п.56). В соответствии с данным условием, им уплачено Банку 152 460 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 115 192 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по выдаче доверенности в размере 700 руб. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п.2 ст.347 ГПК РФ в интересах законности в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Толстых Э.Г. и Банком заключён договор автокредитования №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме 484 000 рублей под 12,90 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно п.56 договора об уплате заёмщиком комиссии за предоставление кредита в размере 0,7000 % ежемесячно от размера кредита, Толстых Э.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку ежемесячную комиссию (3 388 руб.) на общую сумму 115 192 руб. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.33). Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пунктом 10 которого предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Однако данные выводы суда не соответствуют закону. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по распоряжению Толстых Э.Г. Банком перечислены на счёт автосалона для оплаты приобретённого истцом автомобиля, в суд Толстых Э.Г. обратился с иском о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Толстых Э.Г. о признании недействительным договора автокредитования в части, взыскании комиссии за предоставление кредита, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать, в связи с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд. Ссылка на п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт постановления регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежах по оспоримым сделкам и не имеет отношения к рассматриваемому спору. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Толстых Э.Г. о признании недействительным договора автокредитования в части, взыскании комиссии за предоставление кредита, неустойки и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Щигровского районного суда Курской области от 27 сентября 2011 года о частичном удовлетворении иска Толстых Э.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора автокредитования в части, взыскании комиссии за предоставление кредита, неустойки и компенсации морального вреда отменить и постановить по делу новое решение, которым Толстых Э.Г. в удовлетворении иска отказать. Председательствующий Судьи