Судья: Гармашов А.А. Дело №г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего- Мухаметзяновой Н.И. Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. при секретаре - Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркуловой Е.И. к МУП «<данные изъяты>» о признании приказа о лишении премии незаконным и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя истицы Меркуловой Е.И. по доверенности - Кужель С.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « В удовлетворении заявления представителя Меркуловой Е.И. - Кужель С.В. об обращении решения суда к немедленному исполнению и о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Меркуловой Е.И. к МУП «<данные изъяты>» о признании приказа о лишении премии незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать». у с т а н о в и л а: Меркулова Е.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «<данные изъяты>», в котором просила суд признать приказ МУП «<данные изъяты>» «О лишении премии» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Меркуловой Е.И. к МУП «<данные изъяты>» о признании приказа о лишении премии незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ МУП «<данные изъяты>» «О лишении премии» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Меркуловой Е.И. был снижен размер ежемесячной премии за июль 2011 года на 50%. Взыскать с МУП «<данные изъяты> в пользу Меркуловой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. (одна тысяча руб. 00 коп.). В остальной части исковых требований Меркуловой Е.И. отказать. Взыскать с МУП «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.)». Представитель Меркуловой Е.И. по доверенности - Кужель С.В. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения о взыскании с МУП «<данные изъяты>» в пользу Меркуловой Е.И. невыплаченной денежной премии в размере 3 472 руб. 00 коп. и обращении решения суда в этой части к немедленному исполнению. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Меркуловой Е.И. по доверенности - Кужель С.В. просит отменить определение суда как незаконное. Представитель МУП «<данные изъяты>» в суд кассационной инстанции не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «<данные изъяты>». Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы представителя истицы Меркуловой Е.И. по доверенности - Кужель С.В., выслушав объяснения истицы Меркуловой Е.И. и ее представителяпо доверенности - Кужель С.В., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Перечень оснований, по которым суд, принявший решение по делу,может принять дополнительное решение, закреплен вч. 1 ст. 201 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; - включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Из материалов дела усматривается, что исковые требования Меркуловой Е.И. сводились к признанию приказа о лишении премии незаконным и взыскании с МУП «<данные изъяты>» в пользу истицы компенсации морального вреда. Эти же исковые требования истица и ее представитель подержали в судебном заседании, настаивая на их удовлетворении в объеме заявленных исковых требований. Поэтому, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел исковые требования Меркуловой Е.И. в пределах заявленных истицей исковых требований. Поскольку как при подаче иска в суд, так и в судебном заседании требований о взыскании с МУП «<данные изъяты>» премии истицей к ответчику не предъявлялось, исковые требования в указанной части истицей в ходе рассмотрения данного дела не уточнялись, оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании премии в сумм 3 472 руб. 00 коп. и обращения дополнительного решения суда в указанной части к немедленному исполнению у суда не имелось. Требование Меркуловой Е.И. о взыскания с МУП «<данные изъяты>» в ее пользу невыплаченной денежной премии в размере 3 472 руб. 00 коп. является новым исковым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции, и истица не лишена возможности обратиться с указанными исковыми требованиями суд. С учетом изложенного, в удовлетворении заявления представителя Меркуловой Е.И. по доверенности - Кужель С.В. судом 1 инстанции отказано правомерно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам. Доводы частной жалобыпредставителя Меркуловой Е.И. по доверенности - Кужель С.В. основаны на неверном толковании представителем истца норм процессуального закона. Оснований для отмены определения суда и удовлетворении частной жалобы судебная коллегия не усматривает. О п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Меркуловой Е.И. по доверенности - Кужель С.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -