<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего -Мухаметзяновой Н.И.

судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.,

при секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткачевой И.Н. к Пашко Н.А. и Пашко Т.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, поступившее по кассационной жалобе Пашко Н.А. и Пашко Т.А. на решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Ткачевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашко Н.А. и Пашко Т.А. в солидарном порядке в пользу Ткачевой И.Н. 59 780 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, и 1 993 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 61 774 руб. 55 коп.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Установила:

Ткачева И.Н. обратилась в суд с иском к Пашко Н.А. и Пашко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Ткачева И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире № № по ул. <адрес> <адрес> <адрес>, поменявших полотенцесушитель в своей квартире, произошел залив ее квартиры № № находящейся этажом ниже под квартирой ответчиков. Ткачева И.Н. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу: стоимость восстановительных работ жилого помещения и мебели - 47 988 руб. 88 коп.; стоимость работы эксперта - 8 900 руб., стоимость изготовления фотографий для экспертизы - 392 руб., стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка и восстановления полотна потолка - 2 500 руб., а всего - 59 780 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав в размере 30 000 руб.

Ответчик Пашко Н.А. и ее представитель - адвокат Ирихина Ж.А. в судебном заседании исковые требования Ткачевой И.Н. не признали, ссылаясь на то, что Пашко Н.А. и Т.А. не являются надлежащими ответчиками по делу. Так как запорные вентили, расположенные на отводе от стояка в их квартире отсутствуют, расположены в подвале жилого дома, поэтому полотенцесушитель является общим имуществом в многоквартирном доме, и обязанность по возмещению материального ущерба, по их мнению, должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что полотенцесушитель не входит в состав общего имущества в многоквартиром доме, был приобретен и установлен ответчиками самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, поэтому, по мнению представителя ООО, материальная ответственность должна быть возложена на ответчиков по делу.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Пашко Н.А. и Пашко Т.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Фактически, ответчики Пашко Н.А. и Т.А. в кассационной жалобе не согласны с решением суда в части, в которой исковые требования Ткачевой И.Н. удовлетворены.

Ответчик Пашко Т.А., представитель ООО «<данные изъяты>» в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков Пашко Н.А. и Пашко Т.А., выслушав объяснения ответчика Пашко Н.А. и представителя Пашко Н.А. и Пашко Т.А. - адвоката Ирхину Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ткачевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Пашко Н.А. и Пашко Т.А., судебная коллегия, проверив законность решения суда в рамках доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

Суд правомерно при разрешении спора руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № по ул. <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности истице Ткачевой И.Н. и ее мужу Ткачеву В.А. Причиной залива явилась протечка горячей воды из образовавшейся трещины на никелированном полотенцесушителе, закрепленном на стояке горячей воды в расположенной этажом выше квартире № № принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Пашко Н.А. и Пашко Т.А.

Судом также установлено, что в 2005 г. ответчиками Пашко Н.А. и Пашко Т.А., с привлечением сторонних специалистов (ИП <данные изъяты>) в квартире №№ был проведен монтаж системы горячего и холодного водоснабжения. При этом ответчиками была произведена замена металлических труб на трубы ПВХ диаметром 25-20 мм (вместо 32 мм по проекту) и полотенцесушителя в ванной комнате: установлен никелированный полотенцесушитель, трещина на котором и протечка горячей воды стали причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры № №, расположенной этажом ниже квартиры № №          

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пашко Т.А. и ИП Чистяковой И.Ю. на производство работ по монтажу системы водоснабжения из полипропиленовых труб, не оспаривались эти обстоятельства и ответчиками в судебном заседании.

Суд обоснованно не включил полотенцесушитель, расположенный в квартире ответчиков, в состав общего имущества в многоквартирном доме, поэтому вывод суда о том,что ответчики, как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и, соответственно, несут ответственность за его состояние, является правильным.

Поскольку ответчики без согласования с обслуживающей и управляющей организацией (на тот момент - МУП «<данные изъяты>»), с привлечением сторонних специалистов (ИП <данные изъяты>.) а не специалистов управляющей организации МУП «<данные изъяты>», правопреемником которой является ООО «<данные изъяты>», с нарушением проекта и строительных норм, произвели замену труб и полотенцесушителя, трещина в котором и послужила причиной протечки горячей воды и залива квартиры истицы, вывод суда о том, что, именно ответчики Пашко Н.А. и Т.А., как непосредственные причинители вреда должны нести ответственность за причиненные убытки, а не ООО «<данные изъяты>», как на том настаивают ответчики, соответствует вышеуказанным нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении суда, не согласиться с ними у судебной коллегии правовых оснований не имеется, а ссылка ответчиков в кассационной жалобе на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (с изменениями от 6 мая 2011 г.) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании ими норм материального права.

Обратившись с иском в суд Ткачева И.Н. просила взыскать с ответчиков: стоимость восстановительных работ жилого помещения и мебели - 47 988 руб. 88 коп.; стоимость работы эксперта - 8 900 руб., стоимость изготовления фотографий для экспертизы - 392 руб., стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка и восстановления полотна потолка - 2 500 руб., а всего - 59 780 руб. 88 коп.

Суд обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта-оценщика <адрес> торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ/2011, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ - составила 47 988 руб. 88 коп. Доказательств, опровергающих размер материального ущерба в указанной части ответчиками не представлено. Не содержит таких доводов и их кассационная жалоба.

Размер иных расходов, понесенных Ткачевой И.Н. по настоящему делу: работы эксперта, изготовления фотографий для экспертизы, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы суд обоснованно признал необходимыми подлежащими возмещению с ответчиков в пользу истицы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Пашко Н.А. и Пашко Т.А. в пользу Ткачевой И.Н. сумму 59 780 руб. 88 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчиков не опровергают выводы суда в указанной части.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу и надлежаще оцененных судом доказательств, поэтому обоснованными не являются.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального правка, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пашко Н.А. и Пашко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -