<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес>                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.,

Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.,

при секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Репина Ю.П. к Мартиросяну А.Ж., Белевцову И.Н., ООО «<данные изъяты>» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, поступившее по кассационной жалобе Репина Ю.П. на решение Суджанского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Репина Ю.П. к Мартиросяну А.Ж., Белевцову И.Н., ООО «<данные изъяты>» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Репин Ю.П. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.Ж., Белевцову И.Н., ООО «<данные изъяты>» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> <адрес> Матвеевой И.В. был наложен арест и описано имущество, Мартиросяна А.Ж., в том числе имущество: шифер б/у 50 листов, радиаторы 16 штук, железо серого цвета 5 штук, железо серого цвета волнистое 13 штук, всего на сумму 11 000 руб., которое Репин Ю.П. просит освободить от ареста и исключить из описи, ссылаясь на то, что, данное имущество принадлежит ему и находилось у ответчика на временном хранении.

Судом постановлено решение об отказе Репину Ю.П. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Репин Ю.П. просит отменить решение суда как незаконное.

Ответчики Белевцов И.Н., представитель ООО «<данные изъяты>», судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> <адрес> в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Репина Ю.П., выслушав объяснения истца Репина Ю.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения ответчика Мартиросяна А.Ж., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 вышеназванного ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, что на основании исполнительных листов, выданных Суджанским районным судом <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мартиросяна А.Ж. в пользу ООО «<данные изъяты>» кредитных платежей в сумме 82898 руб. и в пользу Белевцова И.Н. задолженность по договору займа в размере 389020 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства 14.09. 2011 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> <адрес> в соответствии требованиями ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены опись и арест имущества Мартиросяна А.Ж. по месту жительства должника. В том числе было описано следующее имущество: шифер б/у - 50 листов, радиаторы серого цвета - 16 штук, железо серого цвета - 5 штук, железо серого цвета волнистое - 13 штук, которое находилось по месту жительства должника Мартиросяна А.Ж., о чем составлен соответствующий акт.

При описи спорного имущества и наложении на него ареста судебным приставом-исполнителем, должником Мартиросяном А.Ж. не заявлено о наличии обременения в отношении арестованного имущества. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность имущества Репину Ю.П., либо данных о том, что на хранении у должника находится имущество, принадлежащее иным лицам, в частности Репину Ю.П., на момент совершения исполнительных действий Мартиросяном А.Ж. - не представлено. При аресте спорного имущества и включении его в опись Мартиросян А.Ж. не мог точно пояснить, кому принадлежит спорное имущество, свои замечания по этому поводу в акт описи, составленный судебным приставом- исполнителем, Мартиросян А.Ж. не вносил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Репиным Ю.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорное имущество, на которое наложен арест, является его личной собственностью - не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Ссылка Репина Ю.П. на товарные чеки, подтверждающие, по мнению истца, принадлежность спорного имущества именно ему - обоснованной не является. Указанные товарные чеки не позволили суду сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества именно Репину Ю.П., поскольку они не содержат данных, позволяющих идентифицировать каждое из указанных в товарном чеке наименований товара. Кроме того, в товарных чеках содержатся сведения о приобретении нового товара, в то время, как некоторое имущество, что не оспаривает и сам истец, бывшее в употреблении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных Репиным Ю.П. исковых требований и об отказе Репину Ю.П. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в полном объеме.

Эти выводы суда подробно мотивированы в судебном постановлении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Репина Ю.П., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательства, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование вводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения - не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Репина Ю.П. - судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

Председательствующий -

Судьи -