КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по иску прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Михеевой Т.Н. к Малыхиной В.Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО УК «Жилищное хозяйство» - Панченко Ю.А. (далее по тексту Общество) на решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 октября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Общества Панченко Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Москалёвой С.Ю., Михеевой Т.Н. судебная коллегия Прокурор САО г. Курска в интересах Михеевой Т.Н. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, Малыхина В.Н. инициатором собрания не являлась, собственников о проведении собрания не уведомляла, участия в голосовании не принимала, протокол собрания не подписывала. Михеева Т.Н., являющаяся собственником квартиры <адрес>, о проведении собрания не знала, участия в нём не принимала, чем нарушено её право на участие в голосовании. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 24 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение указанной нормы закона суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений. Из материалов дела следует, Михеева Т.Н., является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания г.Курска»; о выборе способа управления управляющей организацией - ООО УК «Жилищное хозяйство»; о заключении договора управления с ООО УК «Жилищное хозяйство»; об утверждении места хранения документов общих собраний в административном здании ООО УК «Жилищное хозяйство»; об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт, утверждённого администрацией г.Курска для нанимателей. Инициатором проведения собрания указана Малыхина В.Н. (л.д.7-8). В соответствии со ст.46 ЖК РФ право обжаловать решение общего собрания принадлежит только собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если данным решением нарушены его права и законные интересы. Согласно данной норме, при обращении в суд с соответствующим заявлением истцу необходимо доказать перечисленные факты. Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что нарушена процедура созыва собрания, поскольку Малыхина В.Н. инициатором внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не выступала, уведомления о проведении собрания собственникам не направляла, участия в голосовании не принимала, протокол общего собрания не подписывала. Кроме того, Малыхина В.Н. исковые требования признала. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону, поскольку обращаясь в суд с иском, прокурор указал на нарушение решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов Михеевой Т.Н. Однако, суд не проверил какие права и законные интересы Михеевой Т.Н. нарушены и не дал данному обстоятельству оценки. Как следует из письма Общества от ДД.ММ.ГГГГ, документация из ООО «Управляющая компания г.Курска» передаётся Обществу, которое заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению указанным домом (л.д.23). Из письма ООО «Управляющая компания г.Курска» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственником от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> исключён из перечня жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания г.Курска» (л.д.46). Данные обстоятельства судом не проверялись, не установлено кто фактически управляет домом в настоящее время, какой управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Как следует из представленных Обществом материалов, между ООО УК «Жилищное хозяйство» и собственниками дома заключены договоры на управление домом. Однако данные договоры суд не истребовал и не исследовал, собственники дома к участию в деле не привлекались. Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись. Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, состав лиц, участвующих в деле, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований, оценить исследованные доказательства в совокупности и постановить по делу законное решение. Руководствуясь ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи