КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего     Апалькова А.М.

Судей                                     Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                       Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Комиловой О.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Комиловой О.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Комиловой О.Н.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Комиловой О.Н. - Аксёнова Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Бесединой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:                                 

Комилова О.Н. обратилась в суд с иском к Банку о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 525 000 рублей под 10,5 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии в размере 2 100 руб. В соответствии с данными условиями, ею уплачено Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 700 рублей. Считает, что данные условия договора противоречат гражданскому законодательству и влекут недействительность договора в этой части.

Просила признать недействительным условия договора в части выплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 56 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 299,66 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Комиловой О.Н. и Банком заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 525 000 рублей под 10,5 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта 2 100 руб. (л.д.32).

Как усматривается из искового заявления, Комилова О.Н. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Комилова О.Н. обратилась с иском о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы истицы о необоснованном применении судом исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, является неосновательным по вышеуказанным основаниям.

Ссылка в жалобе Комиловой О.Н. на то, что в соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательной, поскольку указанный пункт постановления судом регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежах по оспоримым сделкам и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку денежные средства по договору были переданы ДД.ММ.ГГГГ, то данная сделка считается совершённой ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истицы о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента заключения кредитного договора, а с момента внесения ею первого платежа в счёт погашения комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), являются несостоятельными.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Судьи