КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей                                   Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                     Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по иску «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Русь-Банк») (далее по тексту Банк) к Кобелеву Б.М., Белову А.А., Чеканову С.И. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по кассационной жалобе Чеканова С.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Кобелева Б.М., Белова А.А., Чеканова С.И. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность в размере 88 494,17 руб., из которых: 71 403,69 руб. - основной долг, 7 090,48 руб. - проценты, 10 000 - пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 854,83 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Чеканова С.И., Белова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Побережного Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Кобелеву Б.М., Белову А.А., Чеканову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кобелевым Б.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Беловым А.А., Чекановым С.И., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 116 967,57 руб., из которых: основной долг - 71 403,69 руб., начисленные проценты - 7 090,48 руб., пени и штрафные санкции - 38 473,40 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 969,52 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чеканов С.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кобелевым Б.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.9-12).

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Беловым А.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чекановым С.И., которые по обязательствам отвечают перед Банком солидарно с заёмщиком (л.д.15-18).

Требование Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.20-22).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Кобелев Б.М. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается. Решение суда в части снижения размера неустойки, сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Чеканова С.И. о том, что он обманут Кобелевым Б.М., являются несостоятельными, поскольку его доводы сводятся к тому, что Кобелев Б.М. обещал сам оплачивать кредит. При этом, Чеканов С.И. подтвердил обстоятельства заключения договора поручительства, осознавал, что будет нести ответственность, в случае не уплаты кредита заёмщиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

              Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеканова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Судьи