Судья: Ягерь Е.А.                                                                                Дело № 33-3416-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей                                  - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре                    - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Шапошниковой С.А. к ООО «Дайлес» о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Шапошниковой С.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 ноября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Шапошниковой С.А. - Шапошникову Т.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия                                                        

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Шапошникова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 889 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 353 600 руб., расходы на перепланировку квартиры в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор уступки права требования, в соответствии которым ООО «Дайлес» уступает, а она, принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» («Застройщик») по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатной квартиры № на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>. Согласно условий договора стоимость уступки права требования составляет 1 600 000 руб., из них 450 000 рублей она оплатила в день подписания договора, оставшуюся сумму (1 150 000 руб.) должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ, и изменению не подлежит. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области. По вине ответчика регистрация договора не была произведена в регистрирующем органе, а в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что квартира, право требования, на которую она приобрела по договору, реализована 3-му лицу. Ответчик не уведомил её об указанных обстоятельствах в нарушение договора, срок внесения ею денежных средств не истёк. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о регистрации договора уступки, но ответчик уклонялся. Ответчиком внесенные денежные средства своевременно не возвращены, только после направления письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены в сумме 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на составление проекта на перепланировку квартиры в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Дайлес» в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 944 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шапошникова С.А. просит отменить решение суда в части отказа, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Курскспецстроймеханизация (Застройщик) и ООО «Дайлес» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного многоквартирного дома по <адрес>, строительство которого ведется застройщиком со сроком окончания строительства 4 квартал 2009 г. Из содержания договора усматривается, что ООО «Дайлес» имело право требования от застройщика ЗАО «Курскспецстроймеханизация передачи ему квартир в строящемся доме по <адрес>, в том числе квартиры № (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дайлес» и Шапошниковой С.А., заключён договор уступки права требования, по которому к истице перешло право требования передачи ей 2-х комнатной квартиры № по указанному адресу. Из содержания Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество передаёт своё право требования к застройщику, за что Шапошникова С.А. должна уплатить (п. 1.2) 1 600 000 руб. двумя платежами - в день подписания 450 000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ 1 150 000 руб. (п. 1.3) (л.д.15).

Шапошниковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет оплаты первого взноса по Договору в размере 450 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дайлес» и П.И.М. заключен договор уступки права требования, по которому к нему также перешло право требования вышеуказанной квартиры, который прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, Шапошникова С.А. ссылается на то, что договор уступки прав требования, заключённый с ней является ничтожным, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по его государственной регистрации, а потому проценты за пользование её денежными средствами должны быть взысканы с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.4.2 Договора не усматривается, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области после внесения части денежных средств. При этом, в договоре отсутствует обязательство ответчика зарегистрировать Договор после внесения первого платежа истицей.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы истицы о том, что данный договор является ничтожным, поскольку не прошёл государственную регистрацию, являются несостоятельными. При этом, из материалов также не усматривается, что ответчик уклонялся от его регистрации.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не исполнила договор, т.к. квартира была продана иному лицу, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ истице было известно о том, что квартира продана иному лицу, не имеется. При этом, заключённый с П.И.М. договор был зарегистрирован только в октябре 2010 г., а потому истица не лишена была возможности внести денежные средства по договору и потребовать зарегистрировать договор. Однако, данных действий ею совершено не было.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств о наличии у неё денежных средств и уклонения ответчика, как от их принятия, так и регистрации Договора, то оснований считать, что сделка не была совершена по вине ответчика, не имеется.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 г. истица направила ответчику претензию с требованием возвратить ей 450 000 рублей, которая ответчиком была исполнена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования истицы, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации Договора уступки прав требования с П.И.М. по ДД.ММ.ГГГГ Расчёт судом произведён правильно, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии, не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ответчик уклонялся от регистрации договора, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела, не имеется.

Поскольку исковые требования истицы носят имущественный характер, суд, рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, с учётом требований ст. 151, 1099 ГК РФ пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Рассматривая требования истицы о взыскании 1 000 рублей, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку изготовление проекта на перепланировку квартиры не предусматривалось договорными отношениями и ответчик не может нести ответственности за добровольные действия истицы.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы истицы в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.8, 164, 165 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              

Судьи: