КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по иску прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Дорониной Е.Л. к Тутовой К.М., Рындину В.А. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «Городская управляющая компания №2» (далее по тексту Общество) - Лятифова Р.З. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 08 ноября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Общества Лятифова Р.З., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу заместителя прокурора САО г.Курска Москалёвой С.Ю., представителя Комитета ЖКХ г.Курска - Адамова И.Я., судебная коллегия Прокурор САО г. Курска в интересах Дорониной Е.Л. обратился в суд с иском о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ссылаясь на то, что протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными, Тутова К.М. инициатором собрания не являлась, собственников о проведении собрания не уведомляла, участия в голосовании не принимала, протокол собрания не подписывала. Доронина Е.Л., являющаяся собственником квартиры <адрес>, о проведении собрания не знала, участия в нём не принимала, чем нарушено её право на участие в голосовании. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 08 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьёй 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии со ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из материалов дела следует, что по инициативе собственника квартиры № Тутовой К.М. проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, оформленное протоколом (л.д.87-88). Собраниями собственников приняты решения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования; о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания г.Курска»; о выборе способа управления управляющей организацией - ООО «Городская управляющая компания № 2»; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний в административном здании ООО «Городская управляющая компания № 2»; об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт, утверждённого администрацией г.Курска для нанимателей. Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились общие собрания собственников жилых помещений вышеуказанного дома, а протоколы общих собраний являются поддельными, а потому решения являются незаконными. Данные доводы прокурора подтверждаются объяснениями Тутовой К.М., которая пояснила, что она является собственником квартиры №, подписи в протоколах выполнены не ею, инициатором собрания она не выступала, собрания не проводила, участия в них не принимала, письменными объяснениями Рындина В.А. о том, что он собрания не проводил, участия в них не принимал, поскольку в указанные периоды находился в <адрес> (л.д.95-96), а также показаниями свидетелей Г.В.А., С.Е.П., К.В.П., К.Н.В., Т.Т.С., М.В.Н., С.Е.П., К.Н.М., Б.Н.Н., К.Г.И., П.К.С., Г.В.М., С.Г.Е., Г.П.Е., М.В.Н., М.Н.Д., которые пояснили, что о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они не извещались, участия в них не принимали. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения 89 собственников помещений, которые указывают на то, что о проведении собрания их в известность не поставили и участия в голосовании они не принимали. При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования прокурора, пришёл к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общие собрания собственников дома в нарушение норм жилищного законодательства, не проводились, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколах не принималось, чем нарушены права и законные интересы собственника Дорониной Е.Л. и обоснованно принял решение об удовлетворении иска прокурора. Доводы кассационной жалобы Общества о том, что собрания собственников проводились, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств, опровергающих обоснованность иска и свидетельствующих, что общие собрания собственников вышеуказанного дома проводились, протоколы общих собраний подписаны именно Тутовой К.М., материалы дела не содержат, и Общество таких доказательств не представило. В связи с вышеизложенным, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что один голос Дорониной Е.Л. не мог повлиять на принятые решения. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы представителя Общества в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Чаплина Н.В., представлявшего интересы нанимателей муниципальных жилых помещений указанного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель Общества не представляет интересы Администрации г.Курска или Чаплина Н.В. Иные доводы кассационной жалобы на законность решения не влияют и не могут повлечь его отмену. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г.Курска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания № 2» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи