Судья Букреева Е.В. Дело № 33-3414-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М. и судей - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. при секретаре - Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Владыка О.В. к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее по тексту Банк) о признании недействительными договоров присоединения, поступившее по частной жалобе Владыка О.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску Владыка О.В. к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании недействительными договоров присоединения передать на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москва <адрес>». Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Владыка О.В. в поддержание доводов частной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Селезнёвой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Владыка О.В. обратился в суд с иском к Банку о признании договоров доверительного управления недействительными, совершенными под влиянием заблуждения относительно условий оказания банковских услуг по доверительному управлению ОФБУ, мотивируя тем, что в рекламе, информации на сайте, а также разъяснениях сотрудников Банка не содержалось сведений о том, что доверительный управляющий в группе ОФБУ, предназначенный для инвестирования в экономику определённого региона будет приобретать или вкладывать его денежные средства в ценные бумаги российских эмитентов. Просил признать сделки по доверительному управлению денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Владыка О.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В силу ст.32, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящегокодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности. Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединение признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договора присоединения к общим Условиям ОФБУ путём подачи письменной заявки и вложил денежные средства в размере 1 574 000 руб. в сертификат долевого участия в Общем Фонде банковского Управления (далее ОФБУ) «Премьер Фонд Российских акций «Удвоенный», доверительным управляющим которых является ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК. Владыка О.В. обратился в суд с иском к Банку о признании договоров доверительного управления недействительными, совершенными под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащей рекламы, информации на сайте, у него сформировалось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки с Банком. Истец введён в заблуждение ответчиком относительно последствий передачи последнему денежных средств в доверительное управление. Согласно п.3.2.2 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «Премьер Фонд Российских акций «Удвоенный», присоединение к Фонду предусматривает согласие учредителя управления со своими положениями Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путём подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, управляющим которого является Банк. Неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих Условий Фонда, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего. Место нахождения Доверительного управляющего: <адрес> (п. 1.5.6 Общих условий ОФБУ). Поскольку в рамках договора присоединения к ОФБУ «Премьер Фонд Российских акций «Удвоенный», заключенным истцом с Банком, и являющегося основанием настоящих исковых требований, стороны установили договорную подсудность по месту нахождения Доверительного управляющего ОФБУ,данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. Доводы истца о том, что согласно положений закона РФ «О защите прав потребителей» данное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Курска, обоснованно не учтены судом, поскольку истец (учредитель управления) ни потребителем, ни вкладчиком не является, закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, возникшие между сторонами в рамках настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, исследованными в судебном заседании и приведёнными в определении суда первойинстанции. При таких данных судом обоснованно постановлено указанное выше определение. Все доводы частной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи