КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года заявление Стародубцевой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Забелина А.А., Балматова В.Д., Кибиревой Л.И., Коновалова Н.А., Сенеькина В.Б., Пискарева С.И., Орловского В.П. к Стародубцевой Н.Г. об устранении нарушений права пользования общим имуществом, признании недействительными акта согласования месторасположения границы земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе Стародубцевой Н.Г. на определение Железногорского городского суда Курской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Стародубцеву Н.Г. и её представителя Стародубцева Ю.Ю. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Забелина А.А., Балматова В.Д., Кибиревой Л.И., Коновалова Н.А., Сенькина В.Б., Пискарева С.И., Орловского В.П. к Стародубцевой Н.Г. об устранении нарушений права пользования общим имуществом, признании недействительными акта согласования месторасположения границы земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Стародубцевой Н.Г. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является техническое обследование водопровода, забора у её дома, выполненное ЗАО «ГОТЭК-СТРОЙ» по её заказу, из которого видно, что ограждение дома № и водопровод расположены друг от друга на расстоянии 3 метров, что соответствует строительным нормам, а строительство водопровода напротив осуществлено с нарушением. Выводы заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», которое суд принял во внимание при вынесении решения, прямо противоречат указанным обстоятельствам и являются ошибочными. Техническое обследование было проведено в конце октября 2011 г., и на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ о наличии установленных обследованием обстоятельствах не было известно. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе Стародубцева Н.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4. отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Таких обстоятельств по делу не установлено. Рассматривая заявление Стародубцевой Н.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства, а именно техническое обследование водопровода, забора у её дома, выполненное ЗАО «ГОТЭК-СТРОЙ» не является вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ. Доводы, как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к проверке решения на предмет судебной ошибки в оценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно заключения экспертизы ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта». Однако, данные доводы, в силу ст.392 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железногорского городского суда Курской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Стародубцевой Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи