КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей                                   Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                     Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по иску ОАО Банк ВТБ в лице Курского филиала (далее по тексту Банк) к Верчуку О.В., Алпееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Верчука О.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 августа 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

Банк обратился в суд с иском к Верчуку О.В., Алпееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Верчук О.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 523 234,48 руб., под 29,09 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Алпеевым Ю.В.

В соответствии с договором поручительства, поручитель взял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Верчук О.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 1 277 386,50 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 886,93 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Верчук О.В.просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Верчуком О.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 523 234 рубля 48 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,09 % годовых (л.д.7-11);

В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Как следует из материалов дела, Верчук О.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.5.3 Договора Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Алпеевым Ю.В. (л.д.12-15), который по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Верчуком О.В.

Требование банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.23).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Верчук О.В. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта предоставленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы Верчука О.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из заявления Верчука О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), он признаёт обязательства, возложенные на него положениями кредитного договора, и просит извещать его о времени проведения судебного заседания по адресу его регистрации.

Из материалов дела видно, что Верчук О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Верчук О.В. извещался телеграммами (л.д.92, 93). Согласно сообщению учреждения связи телеграмма по адресу: <адрес>, Верчуку О.В. не вручена, поскольку квартира закрыта, за извещением в отделение связи адресат не является (л.д.94), телеграмма по адресу: <адрес>, не доставлена, так как Верчук О.В. по указанному адресу не проживает (л.д.98).

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Несостоятельны в жалобе ссылки Верчука О.В. на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно не направление ему искового заявления. Как следует из материалов дела, суд по указанному истцом адресу направил Верчуку О.В. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и документы (л.д.36).

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верчука О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             

Судьи