Судья: Николаева Л.Н.                                                                    Дело № 33-3524-2011/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                 - Ефремовой Н.М., Букреевой Е.В.

При секретаре                   - Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года исковое заявление ООО «ЭОС» к Кривошееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» - Снигиревой А.А. на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено о возвращении истицу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кривошееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 71 517 рублей 34 копейки сроком на 18 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ЭОС» перешло право требования с Кривошеева А.В. задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Кривошеева А.В. кредитную задолженность в размере 99 443,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 183,29 руб.

Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 28 февраля 2011 года исковое заявление ООО «ЭОС» возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» - Снигирева А.А. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в Рыльский районный суд Курской области, указывая на то, что Кривошеев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, как усматривается из материалов дела, Кривошеев А.В. проживает по адресу: г. Москва, <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если: дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации, то судья пришёл к правильному выводу о возвращении искового заявления ООО «ЭОС», поскольку спор неподсуден Рыльскому районному суду Курской области.

Кроме того, в настоящее время ответчик снялся с регистрационного учёта в Рыльском районе Курской области.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ЭОС» основаны на неверном токовании процессуальных норм, регулирующих подсудность споров.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 28 ноября 2011 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи