Судья: Романенко И.М. Дело № 33-3522-2011/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М. судей - Ефремовой Н.М., Букреевой Е.В. при секретаре - Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по иску Проскуриной Л.А. к ЗАО «Инженер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Проскуриной Л.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Проскурину Л.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Проскурина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инженер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Инженер» договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры стоимостью 1 000 000 рублей. После составления договора сразу внесла в кассу ЗАО «Инженер» денежные средства в сумме 669 821 руб. 25 коп. Оставшуюся часть суммы 330 178 руб. 75 коп. согласно Договора должен был перечислить пенсионный фонд в качестве материнского капитала, предоставленного ей на основании Постановления Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 г. При представлении Договора в отдел по <адрес> Управления пенсионного фонда РФ, в пункте 2.2 Договора были обнаружены ошибка в указании размера денежных средств и противоречие Постановлению № 862, допущенные при его составлении. В связи с тем, что ответчик отказался вносить исправления в Договор, на которые в письме указал отдел УПФ РФ по <адрес> Курской области, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была написать заявление о расторжении Договора. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении указанного Договора, после чего ответчик вернул ей деньги в сумме 660 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 9 821 руб. 25 коп. вернул только ДД.ММ.ГГГГ Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 336 руб. 71 коп., убытки, причинённые расторжением договора купли-продажи, в размере 48 584 руб., неустойку с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 608 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Проскурина Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» (Застройщик) и Проскуриной Л.А. (Участник) заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать Проскуриной Л.А. однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 34,27 кв.м стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.5-8). В соответствии с п.2.2 Договора Проскурина Л.А. обязалась внести в кассу застройщика 669 821 руб. 25 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере 330 178 руб. 75 коп., предоставляемую Проскуриной Л.А. в качестве материнского капитала, перечисляет пенсионный фонд согласно Постановлению Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 г. на расчётный счёт застройщика в течение двух месяцев со дня поступления договора в УПФР по <адрес> Курской области. ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Проскурина Л.А. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ЗАО «Инженер» денежные средства в сумме 669 821 руб. 25 коп. (л.д.10). В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. ДД.ММ.ГГГГ Проскурина Л.А. обратилась в ЗАО «Инженер» с заявлением о возврате денежных средств в размере 669 821,25 руб. в связи с тем, что пенсионный фонд отказывается перечислить денежные средства (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» и Проскуриной Л.А. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В соответствии с п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Внесённые Проскуриной Л.А. денежные средства в счёт стоимости квартиры были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 851 руб. 25 коп. Рассматривая требования Проскуриной Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут по просьбе истицы по соглашению сторон. Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Проскуриной Л.А. о взыскании неустойки, поскольку ответчик часть денежных средств в размере 660 000 рублей возвратил истице в день подписания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, а оставшиеся денежные средства в размере 9 851 руб. 25 коп. возвратил в течение трёх дней после регистрации указанного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Курской области. Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда производно от удовлетворения исковых требований в случае нарушений прав потребителей, а так как Проскуриной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, неустойки, является обоснованным вывод суда об отказе и в иске о взыскании компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик допустил в Договоре ошибки и отказался их исправлять, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Договор является соглашением двух лиц, в котором существенным условием является также и указание срока внесения денежных средств, а потому требование об исключении из Договора срока внесения денежных средств и отказ ответчика внести такое изменение не свидетельствует об ошибке в Договоре, и не может являться основанием для взыскания с ответчика процентов, неустойки и компенсации морального вреда. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (показаний свидетеля Д.Г.Н., письма отдела по <адрес> УПФ РФ по Курской области на имя генерального директора ЗАО «Инженер»). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Обоянского районного суда Курской области от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: