Судья Великих А.А. Дело № 33-3145-2011г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. при секретаре - Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко П.Н. к ОАО «Электроаппарат» о признании справки недействительной, понуждении в выдаче справки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Шевченко П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2011 года, которым постановлено: «Шевченко П.Н. отказать в удовлетворении иска ОАО «Электроаппарат» о признании справки недействительной, понуждении в выдаче справки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шевченко П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Электроаппарат», указав, что с 06.04.2009 г. по 25.01.2011 г. он работал на предприятии ответчика. ОКУ ЦЗН г. Курска принято решение о назначении ему пособия по безработице в размере 850 руб. ежемесячно, рассчитанное исходя из содержащихся в справке работодателя № от 08.07.2011 г. сведений о его работе у ответчика и полученной им заработной плате за период, предшествующий его увольнению, которые, по его мнению, не соответствуют действительности. Шевченко П.Н. считает, что недостоверная информация, содержащаяся в справке работодателя о дате его увольнения и размере заработной платы за 3 месяца, предшествующих увольнению, не позволила ОКУ ЦЗН г. Курска назначить ему пособие по безработице в размере 4900 руб. ежемесячно. Шевченко П.Н. просил суд признать информацию, представленную в справке ответчика № от 08.07.2011 г. не соответствующей действительности, обязать ОАО «Электроаппарат» предоставить справку с действительной информацией о времени работы, приказе об увольнении и сумм заработной платы, подлежащих начислению за предшествующие три месяца перед расторжением трудового договора с 25.01.2011 г., взыскать с ОАО «Электроаппарат» в его пользу разницу между пособием, подлежащим начислению и начисленным пособием, компенсацию морального вреда. В судебном заседании Шевченко П.Н. исковые требования уточнил, пояснил, что в справке работодателя содержалась недостоверная информация о том, что он уволен с 06.10.2010 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и указан размер заработной платы, полученной им за 3 месяца, предшествующих увольнению 06.10.2010 г. (с июля по сентябрь 2010 г.), тогда как согласно мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом г. Курска 25.01.2011 г., дата увольнения была изменена на дату «25.01.2011 г.», о чем в его трудовую книжку была сделана соответствующая запись № и за период с 06.10.2010 г. по 25.01.2011 г. ответчиком ему выплачена заработная плата в размере 150 000 руб. Однако данные сведения в справке работодателя № от 08.07.2011 г. не отражены. С учетом дополнений к исковому заявлению Шевченко П.Н. в судебном заседании просил суд признать недействительной справку № от 08.07.2011 года в части сведений о времени работы, приказе об увольнении и сумм заработной платы за три месяца, предшествовавших увольнению; взыскать в его пользу с ОАО «Электроаппарат» разницу между фактически полученным пособием по безработице за период с 18.07.2011 г. по 27.09.2011 г. и возможным размером пособия, который мог быть определен ОКУ ЦЗН г. Курска в случае предоставления сведений о заработке, полученном им у ответчика в период с октября 2010 года по январь 2011 года, в размере 10869 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда. Представитель ОАО «Электроаппарат» в судебном заседании исковые требования Шевченко П.Н. не признал, пояснил, что во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения истцу была изменены дата и основание увольнения, а также выплачены денежные средства в размере 150 000 руб. Поскольку иного приказа об увольнении истца, кроме приказа от 06.10.2010 г. ответчиком - не издавалось, истец в период с 06.10.2010 г. по 25.01.2011 г. в ОАО не работал и заработную плату не получал, полагает, что сведения, содержащиеся в оспариваемой истцом справке, соответствуют действительности. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Шевченко П.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Представители ОАО «Электроаппарат» и ОКУ ЦЗН г. Курска в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шевченко П.Н., выслушав объяснения Шевченко П.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу,судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Судом установлено, что 05.07.2011 г. Шевченко П.Н. обратился к ОАО «Электроаппарат» с заявлением о выдаче ему справки о периоде работы у ответчика и его среднем заработке за последние 3 месяца, предшествующие увольнению. 08.07.2011 г. истцу была выдана справка № содержащая сведения о том, что Шевченко П.Н. работал в ОАО «Электроаппарат в период с 06.04.2009 г. по 06.10.2010 г. в должности электромонтера-схемщика, уволен 06.10.2010 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, его средний заработок за последние три месяца составил 7749,19 руб. (июль-сентябрь 2010 г.). Отказывая Шевченко П.Н. в удовлетворении иска к ОАО «Электроаппарат» о признании сведений, содержащихся в справке, не соответствующими действительности, суд исходил из того, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по иску Шевченко П.Н. к ОАО «Электроаппарат» о выдаче документов, связанных с работой, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2011 г. Шевченко П.Н. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, поэтому, по мнению суда, эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат проверке и доказыванию вновь. Однако, с данными выводами суда в указанной части согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, требование о выдаче справки, содержащей сведения об увольнении истца именно с 25.01.2011 г. является новым, подлежащем проверке и оценке в рамках производства по данному делу. Согласно вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2011 г. утвердившего мировое соглашение, датой увольнения истца является 25.01.2011 г. Поскольку определение суда в указанной части является конкретным, не допускает двойного толкования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шевченко П.Н. о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в справке № от 08.07.2011 г. об увольнении истца с 06.10.2010 г. и возложении на ОАО «Электроаппарат» обязанности выдать истцу справку с указанием даты его увольнения - «25.01.2011 г.». При таких обстоятельствах решение суда, которым Шевченко П.Н. отказано в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене, а требования Шевченко П.Н. - удовлетворению. Не является законным решение суда и в части отказа Шевченко П.Н. в удовлетворении иска о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. По смыслу действующего трудового законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений насчет компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г.) Поскольку действия работодателя, отказавшего Шевченко П.Н. выдать справку, содержащую правильные сведения о дате его увольнения с 25.01.2011 г. являются неправомерными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а данное требование - частичному удовлетворению в размере 1000 руб. По мнению судебной коллегии, такой размер является справедливой компенсацией за причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. В то же время, судебная коллегия находит решение суда в остальной части законным и обоснованным. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Шевченко П.Н. о том, что сведения, изложенные в оспариваемой истцом справке работодателя от 08.07.2011 г. содержат недостоверную информацию о его заработке за три месяца, предшествующих увольнению истца поскольку фактическим обстоятельствам дела такие доводы истца не соответствуют и сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в справку № от 08.07.2011 г. в части, касающейся размера заработной платы истца для предъявления в ОКУ ЦЗН г. Курска. Как усматривается из текста мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Курска 25.01.2011 г., выплата истцу денежной суммы в размере 150 000 руб. и внесение изменений в трудовую книжку истца о дате и основаниях его увольнения «25 января 2011 г.» произведено по соглашению сторон, а не потому, что истец в период с 06.10.2010 г. по 25.01.2011 г. реально работал у ответчика и получал за это заработную плату в спорный период. Поскольку данная денежная сумма выплачена истцу без расшифровки произведенных выплат, именовать ее заработной платой за период с 06.10.2010 г. по 25.01.2011 г. и, соответственно отражать ее в справке как заработную плату за спорный период - правовых оснований нет. А, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2011 г. по делу по иску Шевченко П.Н. к ОАО «Электроаппарат» о выдаче документов, связанных с работой, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного дела, которым установлено, что сумма 150 000 руб. как таковая - заработной платой не является. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания разницы между фактически полученным пособием по безработице за период с 18.07.2011 г. по 27.09.2011 г. и возможным размером пособия, которое, по мнению истца, могло быть ему выплачено ОКУ ЦЗН г. Курска в случае предоставления сведений о заработке, полученном им у ответчика в период с октября 2010 г. по январь 2011 г. - не имеется. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Шевченко П.Н., являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны не обоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные же в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, п. п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2011 года об отказе Шевченко П.Н. в удовлетворении иска к ОАО «Электроаппарат» о признании справки № от 08.07.2011 г. недействительной в части указания даты увольнения Шевченко П.Н. и взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение. «Признать сведения, содержащиеся в справке № от 08.07.2011 г. в части даты увольнения Шевченко П.Н. с 06.10.2010 г. несоответствующими действительности. Обязать ОАО «Электроаппарат» внести изменения в справку № от 08.07.2011 г., указав дату увольнения Шевченко П.Н. 25.01.2011 г. Взыскать с ОАО «Электроаппарат» в пользу Шевченко П.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.». В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко П.Н. удовлетворить частично. Председательствующий - Судьи -