Судья Журавлева Л.К. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Мухаметзяновой Н.И., судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Хлоповой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу Курску и Курскому району Курской области о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Курску и Курскому району Курской области на решение <данные изъяты> районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Хлоповой Г.В. удовлетворить. Признать за Хлоповой Г.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району Курской области засчитать Хлоповой Г.В. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в календарном исчислении периоды ее работы с 30.09.1994г. по 18.01.1995г. включительно и с 06.07.2011 г. no 09.07.2011г включительно. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району Курской области назначить Хлоповой Г.В. досрочную трудовую пенсию с 10.07.2011г. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району Курской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 5 июля 2011 г. Хлопова Г.В. подала в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением ГУ УПФР по г. Курску и Курскому району Курской области от 3 августа 2011 г. в досрочном назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию, Хлоповой Г.В. зачтено 29 лет 8 месяцев 8 дней. Полагая отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости необоснованным, Хлопова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 1980 г. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и с 1988 г. работает медицинской сестрой Курской областной наркологической больницы, которая в спорный период имела наименование «Центр психического здоровья». Несмотря на переименования лечебного учреждения, характер деятельности и её трудовые обязанности не изменялись, в связи с чем просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, период работы с 30.09.1994 г. по 18.01.1995 г., и досрочно назначить ей трудовую пенсию с 05.07.2011г. Уточнив исковые требования в суде, истица просила обязать ответчика засчитать в специальный трудовой стаж помимо указанного периода, период ее работы с 06.07.2011 г. по 09.07.2011 г. и назначить трудовую пенсию по старости с 10.07.2011 г. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Истец Хлопова Г.В. и представитель УПФР по городу Курску и Курскому району Курской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения (л.д.92,93). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хлопова Г.В. с 1980 г. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. С 1988 г. она работает медицинской сестрой Курской областной наркологической больницы, на полную ставку. В отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, отпуске по уходу за ребенком в спорные периоды Хлопова Г.В. не находилась; страховые платежи в Пенсионный фонд России работодателем вносятся своевременно. Областная наркологическая больница, без изменения статуса и вида деятельности, неоднократно переименовывалась: с 1977 г. это был областной наркологический диспансер, с 1984 г. - областная наркологическая больница, с 1991 г. - территориальное медицинское объединение «Здоровье», с 1994 г. - государственное учреждение здравоохранения «Центр психического здоровья», с 1995 г. - областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная наркологическая больница». Видами деятельности данного учреждения, независимо от наименования, были организация амбулаторно-поликлинической, стационарной наркологической, психосоматической медицинской помощи, включая профилактические и реабилитационные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы Хлоповой Г.В., копиями приказов и справок работодателя, справкой о переименованиях учреждения здравоохранения, копией личной карточки формы Т-2, копиями уставных документов, лицевых счетов. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Совета Министров РСФСР №464 от 6.09.1991 г. и утвержденного им Списка профессий и должностей работников здравоохранения…, с учетом положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хлопова Г.В. работала в должности и в учреждении, работа в которых подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и правомерно возложил на ответчика обязанность засчитать период работы истицы с 30.09.1994 г. по 18.01.1995 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Рассматривая дело, суд установил, что на момент обращения в УПФР по г. Курску и Курскому району Курской области с заявлением о назначении пенсии (5 июля 2011 г.) органом пенсионного обеспечения Хлоповой Г.В зачтены в стаж лечебной и иной работы по охране здоровья населения 29 лет 8 месяцев 8 дней, тогда как с учетом подлежащего зачету вышеуказанного периода ее работы, специальный стаж истицы составляет 29 лет 11 месяцев 26 дней, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у нее возникло 10 июля 2011 г., до принятия пенсионным органом решения от 3.08.2011 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возложения на УПФР по городу Курску и Курскому району обязанности засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение Хлоповой Г.В. трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения период ее работы с 6 по 9 июля 2011 г., а также досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на пенсию, то есть с 10 июля 2011 г. Доводы кассационной жалобы о том, что возможность переноса даты назначения трудовой пенсии по старости пенсионное законодательство не предусматривает, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии; и если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию, и на дату возникновения этого права. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что период работы истицы с 30.09.1994 г. по 18.01.1995 г. не подлежит зачету в стаж лечебной деятельности, поскольку наименование учреждения «Центр психического здоровья» не предусмотрено Списками…, поскольку эти доводы исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Курску и Курскому району Курской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи