КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Енютина В.В. к Резниченко Г.В., Мальцевой Р.Г., Мальцеву В.Н. и Прядко А.А. о восстановлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по кассационной жалобе Резниченко Г.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Енютина В.В. удовлетворить. Восстановить границу земельного участка между домовладениями № и № по <адрес> в соответствии с данными землеустроительного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, для чего обязать Резниченко Г.В. перенести часть забора, примыкающего в точке № плана земельного участка к стене дома Енютина В.В. за фундамент его дома и снести кирпичный забор, примыкающий к стене дома в точке №.

Обязать Резниченко Г.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Енютину В.В. земельным участком № по <адрес>, а именно в производстве работ по отделке кирпичом стены дома <адрес> и установке забора по границе земельных участков.

Обязать Резниченко Г.В. перенести выгребную яму на расстояние не менее 3-ех метров от границы земельного участка Енютина В.В..

Взыскать с Резниченко Г.В. в доход МО «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Енютин В.В. обратился суд с иском к Резниченко Г.В., Мальцевой Р.Г., Мальцеву В.Н. и Прядко А.А. о восстановлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее. Он является собственником домовладения по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1756 кв.м, который граничит с земельным участком находящемся в пользовании Резниченко Г.В. собственницы части домовладения № по <адрес>. Его земельный участок сформирован и в соответствии с землеустроительным делом определены границы, которые согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Резниченко Г.В. Ответчица на его земельном участке в точке 6 самовольной пристроила к его дому кирпичную стену, в точке 7 установила забор из шифера, прикрепив его к стене дома таким образом, что фундамент с прилегающей частью земельного участка истца оказались за забором. Кроме того, Резниченко Г.В. расположила на границе с его земельным участком между точками № и № выгребную яму и вытекающие из неё жидкие бытовые отходы заболачивают его земельный участок. В связи с чем просит восстановить границу между смежными земельными участками в соответствии с данными землеустроительного дела № за 2002год и устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также обязать перенести выгребную яму на расстояние не менее 3-х метров от границы его земельного участка.

Ответчица Резниченко Г.В. и её представитель Пахомов И.В. иск признали частично.

Ответчица Мальцева Р.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Резниченко Г.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Енютина В.В.. - Енютиной Т.В. и Искович М.И., Мальцевой Р.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.5 п.5 ст. 11.2.2 пар.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» утв. Решением Курского городского собрания от 23.10.2007г. №-РС в зонах жилой (коттеджной) застройки установлено минимальное расстояние от границ соседнего участка до выгребной ямы 3 м.

Судом установлено, что Енютин В.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №.площадью 0,1756 га по адресу <адрес>.

Резниченко Г.В. принадлежит 9/20 долей соседнего домовладения по адресу: <адрес>, и ее часть земельного участка граничит с земельным участком истца.

           Границы земельного участка Енютина В.В. определены и закреплены в землеустроительном деле №г.Согласно акта согласования от 22 января 2002 года границы принадлежащего истцу земельного участка согласованы и с пользователем смежного земельного участка -Резниченко Г.В.

Резниченко Г.В. установила кирпичную стену и забор из шифера, чем нарушила границу смежных участков в точках № и № плана земельного участка, расположила на границе с земельным участком Енютина В.В. между точками № и № выгребную яму и вытекающие из неё жидкие бытовые отходы заболачивают соседний земельный участок.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Резниченко Г.В. нарушены права и законные интересы истца и обоснованно удовлетворил исковые требования Енютина В.В. о восстановлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что Резниченко Г.В. и ее представитель Пахомов И.В. исковые требования не признавали является не состоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании они признали исковые требования в части восстановления границы и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Резниченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи