КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Мелихова Ю.С. к Шпилевой О.Н. о признании завещания недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя Мелихова Ю.С. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Мелихова Ю.С. к Шпилевой О.Н. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Мелихов Ю.С. обратился всуд с иском к Шпилевой О.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на следующее. 15 февраля 2011 года умерла его мать Мелихова С.И. По завещанию от 12 мая 2000 года он являлся единственным наследником. После ее смерти узнал, что, находясь на лечении в НУЗ «<данные изъяты> Мелихова С.И. составила новое завещание от 11 февраля 2011 года, которым завещала все свое имущество ему и внучке Шпилевой О.Н. в равных долях. Данное завещание составлено с нарушениями требований ст.ст. 1124, 1125, 1127 ГК РФ, а именно, в нем отсутствует ссылка на присутствие свидетеля при удостоверении завещания, завещателю не разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, завещание было направлено нотариусу спустя длительное время, в связи с чем просит суд признать завещание Мелиховой С.И. от 11 февраля 2011 года недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3850 руб.

Шпилева О.Н. иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мелихов Ю.С. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мелихова Ю.С. - Егорова Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, Шпилевой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

           В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Согласно ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судом установлено, что мать истца Мелихова С.И. являлась собственником квартиры <адрес> денежных вкладов на счетах в отделении ОСБ РФ по <данные изъяты>, составила 12 мая 2000 года завещание на имя Мелихова Ю.С.

11 февраля 2011 года Мелихова С.И., находясь на лечении в НУЗ «<данные изъяты>», составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала сыну Мелихову Ю.С. и внучке Шпилевой О.Н. в равных долях.

15 февраля 2011 года Мелихова С.И. умерла.

Оспариваемое завещание было удостоверено и подписано главным врачом больницы Любицким А.А., содержит указание, что текст составлен завещателем, завещание написано со слов завещательницы Мелиховой С.И., ею подписано. После подписи Любицкого имеется запись «Зам. главного врача по медицинской части Чупрынин В.Л. и его подпись», что свидетельствует о том, что завещание подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписавшего завещание.

Допрошенные в судебном заседании Любицкого А.А., Чупрына В.Л. подтвердили что Мелихова С.И. обратилась к Любицкому А.А. как главврачу НУЗ «<данные изъяты>» с намерением составить завещание. Приглашенный в качестве свидетеля заместитель главного врача по медицинской части Чупрынин В.Л., также своей подписью засвидетельствовал, что он присутствовал при удостоверении завещания.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание соответствует требования действующего законодательства.

Такие неточности в оформлении завещания, как не указание, что Чупрынин В.Л. присутствовал в качестве свидетеля, не указание его паспортных данных не влияют на понимание волеизъявления завещателя и потому не могут служить основанием недействительности завещания.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелихова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи