КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по искуКрасникова Ю.С. к Францкевичу Н.Е., Молчанову И.Ф., Николаенко С.А., Пукалову С.А., Локтионовой О.А. о признании права собственности на долю земельного участка и строения в порядке наследования и по иску Пукаловой Л.В. к Францкевичу Н.Е., Молчанову И.Ф., Николаенко С.А., Пукалову С.А., Локтионовой О.А. о признании права собственности на долю на земельный участок и строения в порядке наследования, поступившее по кассационной жалобе Пукаловой Л.В., Красникова Ю.С. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красникова Ю.С. к Францкевичу Н.Е., Молчанову И.Ф., Николаенко С.А., Пукалову С.А., Локтионовой О.А. о признании права собственности на долю земельного участка и строения в порядке наследования отказать.

В удовлетворении исковых требований Пукаловой Л.В. к Францкевичу Н.Е., Молчанову И.Ф., Николаенко С.А., Пукалову С.А., Локтионовой О.А. о признании права собственности на долю на земельный участок и строения в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Красников Ю.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Францкевич Н.Е., Молчанову И.Ф., Николаенко С.А., Пукалову С.А., Локтионовой О.А. о признании права собственности на долю на земельный участок и строения в порядке наследования, ссылаясь на следующее. Его отец Красников С.Ю. являлся соучредителем ТОО «<данные изъяты>» и по решению <данные изъяты> сельсовета <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предприятию был выделен земельный участок под строительство торгового комплекса в размере 0,26 га. Данный участок был поделен на трех учредителей. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ Красников Ю.С. принял наследство по завещанию, однако, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и строения на нем не вошли в наследственную массу, в связи с чем истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка и складских помещений.

Пукалова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Францкевичу Н.Е., Молчанову И.Ф., Николаенко С.А., Пукалову С.А., Локтионовой О.А. о признании права собственности на долю на земельный участок и строения в порядке наследования, указав, что ее муж Пукалов А.В. являлся соучредителем ТОО «<данные изъяты>» и на основании протокола соучредителей Пукалову А.В. при выходе из состава учредителей ему было выделено следующее имущество: <данные изъяты>, земля 8,6 соток в районе <данные изъяты> и два склада № и 6. После его смерти 20 марта 1997 года истица приняла часть наследства, однако, указанное имущество не вошло в наследственную массу, было передано в счет долгов ТОО «<данные изъяты>», с чем она не согласна, и просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка и складских помещений.

Францкевич Н.Е. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пукалова Л.В.и Красников Ю.С. просят отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пукаловой Л.В., ее представителя и представителя Красникова Ю.С. - Колесниченко О.В., поддержавших кассационную жалобу, Францкевич Н.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ (в ред. 30.11.94г.) участник общества с ограниченной ответственностью праве в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Судом установлено, что учредителями ТОО «<данные изъяты>», созданного 24 сентября 1992 года были Красников А.Ю., Тимошенко А.В., Федотов И.И., соучредителями - Красников А.Ю., Красников С.Ю., Францкевич Н.Е.

Решением <данные изъяты> сельсовета <адрес> от 18 августа 1993 года № ТОО «<данные изъяты>» был выделен земельный участок размером0,26 га в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Обществом по договору купли-продажи было приобретено здание бывшего клуба.

В соответствии с решением государственной налоговой инспекции по <адрес> от 01 марта 1999 года № было определено произвести взыскание налоговых платежей за счет имущества ТОО «<данные изъяты>» и 02 марта 1999 года произведена опись и административный арест магазина с пристройкой, гаража с складскими помещениями, склада погреба и ограждений. В соответствии с письмом ФС налоговой полиции Управления по <адрес> от 30 июня 1999 года № руководителю ТОО «<данные изъяты>» Францкевич Н.Е. было дано разрешение на самостоятельную реализацию арестованного имущества, на основании чего спорное имущество было продано.

Распоряжением № от 26 августа 1997 года управления федеральной службы налоговой полиции по <адрес> был произведен арест и опись имущества, принадлежащего ТОО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 августа 2002 года ТОО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 24 сентября 2003 года был продлен срок конкурсного производства и принято решение о завершении конкурсного производства. 06 октября 2003 года на основании решения Арбитражного суда Курской <адрес> ТОО «<данные изъяты>» было ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись.

На момент ликвидации предприятия имущества у ТОО «<данные изъяты>» не имелось.

Судом также установлено, что после смерти 20 июля 1997 года Пукалова А.В. наследство было принято его женой Пукаловой Л.В.

После смерти 14 октября 2007 года Красникова С.Ю. наследство по завещанию было принято его сыном Красниковым Ю.С.

В соответствии с протоколом состава учредителей ТОО «<данные изъяты>» без номера и даты был обсужден вопрос о выходе из состава учредителей Пукалова А.В. и в счет его доли выделено имущество <данные изъяты>, земля 8,6 соток в районе <адрес>, два склада № и 6. Однако данное имущество ему не передавалось и достоверных данных о том, что Пукалов А.В. являлся учредителем ТОО «<данные изъяты> суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красникова Ю.С. и Пукаловой Л.В., суд обоснованно исходил из того, что Пукалов А.В. не являлся учредителями ТОО «<данные изъяты>», а Красников С.Ю. - вышел из состава учредителей ТОО «<данные изъяты>», спорное имущество не являлось их собственностью и не могло входить в состав наследственной массы. Земельный участок и строения принадлежащие ОО «<данные изъяты>» были проданы Николаенко С.А. и на момент ликвидации предприятия на балансе это имущество не значилось.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, а кассационную жалобу Пукаловой Л.В., Красникова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи