КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Ягерь Е.А. Дело № 33-3530-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Переверзевой И.Н. и судей - Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А. при секретаре - Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года материал по жалобе Чеканова Е.М. на постановление судебного пристава исполнителя ОСП по СО г. Курска от 12.10.2011 г. и на действия судебного пристава исполнителя ОСП по СО г. Курска, поступивший по частной жалобе Чеканова Е.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2011 года об оставлении жалобы без движения. Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чеканова Е.М. обратился с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя ОСП по СО г. Курска от 12.10.2011 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением запросов в государственные органы, а также составлением акта совершения исполнительных действий от 18.10.2011 г. Судьёй вынесено определение об оставлении заявления без движения, так как оно не отвечает требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и Чеканова Е.М. предоставлен срок до 28.11.2011 г. для устранения указанных в определении недостатков. Оставляя жалобу Чеканова Е.М. без движения, судья исходил из того, что к жалобе не приобщены обжалуемые документы, а также в жалобе не указано какие права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. В частной жалобе Чеканова Е.М. просит определение судьи Промышленного районного суда г. Курска отменить как незаконное, поскольку им подана жалоба, по которой порядок обращения в суд регулируется ст. 247 ГПК РФ и требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ на неё не распространяются, кроме того предоставлен маленький срок для устранения недостатков. В судебное заседание не явился заявитель Чеканова Е.М., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2011 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают порядок обращения в суд, а также содержат положения о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленных материалов, жалоба Чеканова Е.М. не отвечает требованиям процессуального законодательства, а потому вывод судьи об оставлении его жалобы без движения является обоснованным. Из материала по жалобе Чеканова Е.М. следует, что при направлении в суд жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя от 12.10.2011 г. и его действия, выразившиеся в направлении запросов о предоставлении сведений в отношении заявителя, а также составлении акта от 18.10.2011 г., заявителем не приобщено обжалуемое постановление пристава, акт, а также не представлены доказательства подтверждающие, что приставом-исполнителем направлялись запросы в о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Также в жалобе не указано, какие права и свободы Чеканова Е.М. нарушены этим постановлением пристава и иными обжалуемыми действиями. В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. Согласно ч. 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 данного Кодекса и другими федеральными законами. Такие особенности закреплены, в частности, в абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, согласно которому в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что в силу ст. 247 ГПК РФ на порядок подачи заявлений по делам, возникающим из публично-правовых отношений, не распространяются положения ст. ст. 131.132 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что ему предоставлен слишком маленький срок для устранения недостатков, указанных в определении без движения, не является поводом к отмене принятого судьёй определения, так как не лишает заявителя права подать ходатайство о продлении предоставленного срока. При таких обстоятельствах, на основании изложенного, определение судьи является законным и оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частная жалоба Чеканова Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи