КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Тимонова И.И. Дело № 33-3368-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Мухаметзяновой Н.И., судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В., при секретаре: Зыбиной И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по иску Ковалевского О.В. к Рыбаковой Л.В. и Рыбакову М.А. о признании договора недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности, поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «Иск Ковалевского О.В. к Рыбаковой Л.В. и Рыбакову М.А. о признании договора недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.03.2008 г., заключенный между Ковалевским О.В. с Рыбаковой Л.В. и Рыбакову М.А.. Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности Рыбаковой Л.В. и Рыбакову М.А. на квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Признать право собственности Ковалевского О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Рыбаковой Л.В. и Рыбакову М.А. в пользу Ковалевского О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, по 750 рублей с каждого. Взыскать с Рыбаковой Л.В. и Рыбакову М.А. государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 11 700 рублей, по 5850 рублей с каждого.» Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Рыбаковой Л.В., Рыбакову М.А. и их представителя по ордеру адвоката Плигуновой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на неё Ковалевского О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ковалевский О.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой Л.В., Рыбакову М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности и признании за ним права собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежала ему на праве собственности согласно договора передачи жилого помещения в собственность от 14.09.2007 г.В 2005 г. он вместе с женой переехал в г. Москву, где в 2008 г. у него появилась возможность приобретения ему в собственность организацией квартиры при условии отсутствия у него иного жилья, в связи с чем, 24.03.2008 г. между ним и ответчиками заключен мнимый договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку денежные средства за квартиру ему не передавались. В 2011 г. он обратился к ответчикам с требованием о переоформлении спорной квартиры в его собственность, но получил отказ. Просил признать указанную сделку недействительной, прекратить зарегистрированное право ответчиков на спорную квартиру и признать за ним право собственности на неё. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимая сделка не порождает правовых последствий. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры <адрес> <адрес>, заключенный 23.04.2008 г. между Ковалевским О.В. и Рыбаковой Л.В. и Рыбакову М.А. является мнимой сделкой, а потому недействительным. Однако, данный вывод является неверным, так как не основан на материалах дела. Как усматривается из материалов дела, Ковалевский О.В. с 25 мая 2005 г. работает на условиях срочного трудового контракта в Московском государственном университете леса по должности заведующего лабораторией кафедры «Автоматизации и Управления». С 2005 <адрес> О.В. проживает с регистрацией по месту пребывания в общежитии МГУЛ по адресу: <адрес>. В 2007 <адрес> О.В. обращается в Министерство Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по вопросу обеспечения жильем по месту работы и 16 ноября 2007 г. регистрирует право собственности в порядке приватизации на <адрес>. 24 марта 2008 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с условиями договора, Ковалевский О.В. продал, а Рыбакову М.А. и Рыбаковой Л.В. приобрели в совместную собственность <адрес> за один миллион рублей. Денежный расчет между сторонами произведен полностью (п.3 договора от 24.03.2008 г., п.2 передаточного акта от 24.08.2008 г.) За Рыбакову М.А. и Рыбаковой Л.В. 23.04.2008 г. зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес>. Согласно письма председателя Совета ректоров высших учебных заведений Москвы и <адрес> от 08.05.2008 г. в адрес руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, основным условием предоставления истцу жилого помещения по месту работы, явилась нуждаемость семьи Ковалевского О.В. в жилом помещении в виду отсутствия у него и его жены жилой площади в собственности как в <адрес> и <адрес> так и по прежнему месту жительства в <адрес>. Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что истец, заключая оспариваемый договор купли-продажи <адрес> <адрес>, имел намерение достичь определенные правовые последствия в виде отсутствия у него на праве собственности жилого помещения с целью приобретения квартиры в г. Москве на льготных условиях. Указанные обстоятельства истцом в суде первой и кассационной инстанций не оспаривались. При таких обстоятельствах, доводы истца и выводы суда о том, что заключенный с ответчиками договор является мнимой сделкой, являются несостоятельными, так как в ее результате достигнуты те же правовые последствия, что и подлежали наступлению при действительном намерении совершить такую сделку. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку все существенные обстоятельства для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевского О.В., так как доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный между Ковалевским О.В. и Рыбаковой Л.В. и Рыбакову М.А., является мнимой сделкой не представлено, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Рассуждения суда о месте подписания истцом договора, а также о том, что ответчики спорную квартиру не получили во владение и пользование, не передали истцу денежные средства в счет ее оплаты, а также о том, что оспариваемая сделка не исполнена, правового значения для рассмотрения конкретного спора не имеют и не могут быть учтены при его разрешении. Руководствуясь ст.ст. 199, 360, п.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2011 года отменить, постановив по делу новое решение: «В удовлетворении иска Ковалевского О.В. к Рыбаковой Л.В. и Рыбакову М.А. о признании договора недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности, отказать». Кассационную жалобу ответчиков, удовлетворить. Председательствующий: Судьи: