КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Беликовой И.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Беликовой И.В. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Беликовой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Беликовой И.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> региональная общественная организация «<данные изъяты>» в интересах Беликовой И.В. обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в иске отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Беликова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения по делу ответчиком был предоставлен договор уполномоченного дилера <данные изъяты>, однако, времени на ознакомление ним судом представлено не было. В данном договоре указывается, что ответчик обязан был провести диагностику, но этого сделано не было. Также в суд были представлены свидетельства ООО «<данные изъяты>» от 18.12.2008 г. подписанные разными президентами ООО «<данные изъяты>». Кроме того, из ответа из <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз от 09.08.2011 г., который был представлен в <данные изъяты> областной суд, но принят не был, следует, что истец не отказывался от предоставления автомобиля на экспертизу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беликова И.В. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Беликовой И.В.- Беликова В.И., поддержавшего частную жалобу, представителя ООО «<данные изъяты>» Шапошниковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения ранее и в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Таким образом данные обстоятельства были заявителю при рассмотрении дела судом.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Беликовой И.В. не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Беликовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи