о признании права собственности



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Геращенко Е.М.                                                       Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

При секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Сергеевой Г.А., Дьяковой Т.М. к Земельному комитету Администрации <адрес>, Жуковой Г.В., Дюгуровой Т.И., Белкину Н.М. о признании права собственности, по встречному иску Жуковой Г.В., Дюгуровой Т.И. к Сергеевой Г.А., Дьяковой Т.М., Белкину Н.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе Белкина Н.М. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Г.А., Дьяковой Т.М. к Земельному комитету Администрации <адрес>, Жуковой Г.В., Дюгуровой Т.И., Белкину Н.М. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сергеевой Г.А., Дьяковой Т.М. бесплатно право собственности на земельный участок площадью 367,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Встречные исковые требования Жуковой Г.В., Дюгуровой Т.И. к Сергеевой Г.А., Дьяковой Т.М., Белкину Н.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Жуковой Г.В. бесплатно право собственности на земельный участок площадью 58,50 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Дюгуровой Т.И. бесплатно право собственности на земельный участок площадью 113,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Сергеева Г.А., Дьякова Т.М. обратились в суд с иском к Земельному комитету Администрации <адрес>, Жуковой Г.В., Дюгуровой Т.И., Белкину Н.М. с иском о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.06.2002 года в пользование Сергеевой Г.А. и Дьяковой Т.М. выделен земельный участок при домовладении № по <адрес> в г. <адрес>ю 367,00 кв.м, с указанием границ. Желая оформить право собственности на земельный участок, они обратились в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением. Однако, до настоящего времени Земельный комитет Администрации <адрес> не дал им ответа. Просили суд признать за истцами бесплатно право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 367,00 кв. м, расположенного по адресу <адрес> границах, указанных в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.06.2002 года.

В суд так же обратились со встречным иском Жукова Г.В., Дюгурова Т.И. к Сергеевой Г.А., Дьяковой Т.М., Белкину Н.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, при этом истцы так же сослались на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.06.2002 года, в соответствии с которым между сторонами определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу <адрес>. Просили суд признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 113,9 кв.м, расположенный по выше указанному адресу за Дюгуровой Т.Н.; признать право собственности за Жуковой Г.В. в порядке приватизации на земельный участок площадью 58,50 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

            Ответчик Белкин Н.М. иски не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Белкин Н.М. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Белкина Н.М., поддержавшего кассационную жалобу,     судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.

             Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что между ними сложился порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>.

Между тем эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.06.02г. произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> и определен порядок пользования земельным участком. При этом режим общей долевой собственности на земельный участок данным решением не прекращен и земельный участок реально не разделен. Границы каждого земельного участка сособственников не определены, следовательно, они не сформированы. Объектом земельных правоотношений могут быть только индивидуализированные земельные участки, прошедшие кадастровый учет. На основании сведений о государственном кадастровом учете, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости площадью 1038 кв.м.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Таким образом, на спорном земельном участке допускается существование только общей долевой собственности с определением долей земельных участков, согласно установленному судебным решением порядку пользования. Приобретение право собственности на такой участок возможен лишь при обоюдном согласии всех собственников, которым принадлежит домовладение. Однако как установлено судом Белкин Н.М. согласие на оформление земельного участка в собственность не дает.

При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом требований ст.361 ГК РФ, принимая во внимание, что по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы достаточно полно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.А., Дьяковой Т.М., Дюгуровой Т.И., Жуковой Г.В. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Руководствуясь ст. 360, 362 п 4 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение:

Сергеевой Г.А., Дьяковой Т.М. в иске к Земельному комитету Администрации <адрес>, Жуковой Г.В., Дюгуровой Т.И., Белкину Н.М. о признании права собственности отказать.

Жуковой Г.В., Дюгуровой Т.И. в иске к Сергеевой Г.А., Дьяковой Т.М., Белкину Н.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи