о признании права собственности в порядке приватизации



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Ходячих О.В.                                                       Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

При секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Украинцевой Л.Ф. к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <данные изъяты>, Муниципальному образованию «<адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе Старостенко Н.А.на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Украинцевой Л.Ф. к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <данные изъяты> <адрес>, Муниципальному образованию «<адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Украинцевой Л.Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А

Украинцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <данные изъяты>, Муниципальному образованию «<адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя заявленные требования тем, что она в соответствия с ордером № от 14.02.1983 года, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 36,6 кв. м. В вышеуказанной квартире она зарегистрирована и проживает одна. В первых числах июля месяца 2008 года она обратилась в МУЛ «<данные изъяты>» с просьбой оформить на нее соответствующие документы на приватизацию квартиры. Однако ей было отказано в приватизации на основании того, что указанная квартира является государственной собственностью <данные изъяты> области и находится у ЗАО ЛВЗ «<данные изъяты>» в аренде по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты>.

Представитель ответчика Территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <данные изъяты> в судебном заседание мнение по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО ЛВЗ «<данные изъяты>» в судебном заседании заявленные исковые требования посчитал обоснованными не возражал против их удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Старостенко Н.А. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Старостенко Н.А. - Старостенко А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Украинцевой Л.Ф. 14.03.83г. была предоставлена комната в квартире <адрес>.

          Удовлетворяя требования Украинцевой Л.Ф. суд исходил из того, что она является нанимателем однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью 36,6 кв.м и данный дом является муниципальной собственностью.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку к участию в деле не была привлечена Старостенко Н.А., которая с 1999г. так же проживает в квартире <адрес> и данная квартире как следует из представленных документов является трехкомнатной общей площадью 77, 5 кв.м, что свидетельствует о возможном наличии у Старостенко Н.А. права участие приватизации занимаемой ею комнаты в спорной квартире.

Таким образом, суд, рассмотрел данное дело, принял решение, затрагивающее права и законные интересы Старостенко Н.А., чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).

При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело с участием Старостенко Н.А., проверив ее право пользования жилым помещением, и постановить решение, соответствующее этим обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 360, 362 п. 2,4 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи