КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Караськовой Л.Л., Караськова А.П., Заикиной М.А. и Караськова В.А. к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом и взыскании компенсации морального вреда, а также иску Караськова А.П., Заикиной М.А. и Караськова В.А. к администрации <адрес> о признании Постановления администрации <адрес> в части недействительным, поступившее по кассационным жалобам Караськовых Л.Л. и В.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Караськовой Л.Л., Караськова А.П., Заикиной М.А. и Караськова В.А. к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом и взыскании компенсации морального вреда, а также требований Караськова А.П., Заикиной М.А. и Караськова В.А. к администрации <адрес> о признании Постановления администрации <адрес> в части недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Караськова Л.Л., Караськов А.П., Заикина М.А. и Караськов В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, мотивируя свои требования тем, что они в равных долях являются собственниками квартир <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от 29 декабря 2006 года № их дом был признан аварийным, Постановлением администрации <адрес> «Об изъятии жилых помещений» № от 5 апреля 2010 года принадлежащие им квартиры были признаны подлежащими изъятию. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 мая 2010 года данное постановление в части включения их дома в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу было отменено. Однако, администрация в добровольном порядке отменить постановление администрации <адрес> «Об изъятии жилых помещений» № от 5 апреля 2010 года в части изъятия жилых помещений отказывается. Решение об изъятии их квартир зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> как обременение их квартир. Данное обременение нарушает их права как собственников, поскольку они не могут свободно пользоваться и распоряжаться своими квартирами, просят также признать недействительным Постановление администрации <адрес> «Об изъятии жилых помещений» от 05 апреля 2010 года № в части включения указанных квартир в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., так как ответчик своими неправомерными действиями причиняет им моральные и нравственные страдания.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Васильева Н.В. исковые требования истцов не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Караськовой Л.Л. и В.А. и просят отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Караськовой Л.Л.- Жалниной А.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Караськова Л.Л., Караськов А.П., Заикина М.А. и Караськов В.А. являются сособственниками квартир № <адрес> в равных долях.

Постановлением администрации <адрес> «Об изъятии жилых помещений» № от 5 апреля 2010 года указанные квартиры были указаны как подлежащие изъятию.

Постановление было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от 10 апреля 2010 года №.

16 июня 2010 года решение об изъятии квартир было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты>. При этом государственная регистрация оспариваемого постановления не влияет на права собственников квартир, поскольку не влияет на их права собственников. Данная регистрация направлена лишь на защиту интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании и распоряжением имуществом не имеется. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда.

Судом правильно применен срок исковой давности к требованию о признании Постановления администрации <адрес> «Об изъятии жилых помещений» № от 5 апреля 2010 года в части недействительным. Как следует из материалов дела, об оспариваемом Постановлении истцы узнали не позднее 17.08.10г. В суд с заявлением они обратились лишь 26.07.11г., т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования данного Постановления.

          При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы пропустили срок для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого постановления администрации <адрес> в части недействительным. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не приведено.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалоб о том, что Караськов А.П., Заикина М.А. и Караськов В.А. узнали об оспариваемом Постановления лишь 14.07.11г., когда суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения жалобу Караськовой Л.Л. на решение <данные изъяты> суда <адрес> об отказе признании незаконным указанного выше постановления, являются несостоятельными, поскольку решением <данные изъяты> районного суда от 31 марта 2011г., а вступившим в законную силу установлено, что Караськова Л.Л. знала о постановлении в августе 2010г., данное постановление было опубликовано и истцы как члены семьи Караськовой Л.Л. знали или должны были знать об оспариваемом постановлении одновременно с Караськовой Л.Л.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что трехмесячный срок был пропущен в связи с тем, что истцы предпринимали меры к досудебному разрешению вопроса об отмене постановления, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной, объективно препятствующей для своевременного обращения в суд.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Караськовой Л.Л. и Караськова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи