КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Коровина А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Коровиным А.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице председателя Кацапенко Е.А., по которому:

1. ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Коровину А.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2. Истец Коровин А.А. отказывается от своих исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании судебных расходов размере 6 500 руб.

Производство по делу по иску Коровина А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровин А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,выслушав объяснения, представителя ООО «...» Сускиной Е.С., поддержавшей частную жалобу, представителя Коровиена А.А. - адвоката Аксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

15 ноября 2011 года в ходе судебного заседания стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В заявлении о мировом соглашении, приобщенном к материалам дела (л.д. 25), содержаться условия мирового соглашения, и указано, что порядок и последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны.

Заявление подписано сторонами по делу истцом Коровиным А.А. и представителем ответчика по доверенности Кацапенко Е.А.

         Судом сторонам по делу разъяснены последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Кацапенко Е.А. не была уполномочена представлять их интересы в суде и заключать мировое соглашение в связи с отзывом ее доверенности приказом от 14 ноября 2011 года № генерального директора ООО «<данные изъяты>», с которым она была ознакомлена 15 ноября 2011 года не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления поскольку на момент заключения мирового соглашения представитель ООО «<данные изъяты>» имел доверенность, которая давала ему право от лица организации заключать мировое соглашение. Сведениями о том, что доверенность отозвана суд не располагал. ООО «<данные изъяты>» был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, однако, не предпринял мер по замене представителя или извещении суда о прекращении полномочий их представителя Кацапенко Е.А.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи