КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ильина В.А. к Ильиной Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ильиной Ю.Г. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной К.В. к Ильину В.А. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании, поступившее по кассационной жалобе Ильина В.А. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Ильина В.А. к Ильиной Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ильиной Ю.Г. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной К.В., о вселении в жилое помещение <адрес> и устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Вселить Ильину Ю.Г. вместе с несовершеннолетней дочерью Ильиной К.В. в жилое помещение <адрес>.

Обязать Ильина В.А. не чинить препятствий в пользовании и передать Ильиной Ю.Г. ключи от жилого помещения <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ильина В.А. в пользу Ильиной Ю.Г. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Ильин В.А. обратился в суд с иском к Ильиной Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее. Он является нанимателем комнаты <адрес> с марта 2007г. впоследствии в комнате были зарегистрированы его супруга и дочь Ильина Ю.Г. и Ильина К. 12 марта 2010 года брак был расторгнут и спустя три месяца Ильина Ю.Г. уехала работать в Москву, где проживает в настоящее время. Ответчица не пользуется спорной комнатой, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, что свидетельствует о том, что она утратила право пользования жилым помещением.

Ильина Ю.Г. исковые требования не признала и обратилась к Ильину В.А. с встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что находясь в зарегистрированном браке с Ильиным В.А., проживала и с дочерью Ильиной К.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. После расторжения брака из-за того что он скандалил, злоупотреблял спиртным, применял физическую силу, вынуждена была с ребенком уйти к матери в однокомнатную квартиру. При этом, имея намерение сохранить право пользования квартирой, она оставила там свои вещи, не снялась с регистрационного учета. После ее ухода, Ильин В.А. поменял замки на входной двери квартиры и отказался выдать экземпляр ключей от квартиры, препятствует ее проживанию по месту регистрации, хотя сам в спорной квартире не проживает.

Ильин В.А. требования по встречному иска не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ильин В.А. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ильина В.А. и его представителя Калиничева С.С., поддержавших кассационную жалобу, представителя Ильиной Ю.Г. - Штурмак М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что по договору социального найма от 12 марта 2007 года Ильин В.А. является нанимателем специализированного жилого помещения <адрес>

21 апреля 2007 года Ильин В.А. зарегистрировал брак с Ильиной Ю.Г. , которая была вселена в квартиру как член семьи и вместе с дочерью Ильиной К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства.

23 марта 2010 года брак между Ильиными был расторгнут.

Спустя три месяца после развода Ильина Ю.Г. вынуждена была выехать из спорной квартиры из-за неправильного поведения Ильина В.А.

Ильин В.А. поменял на входной двери замки и препятствует ответчице с ребенком проживать в спорной квартире. Кроме того, что не отрицалось и самим истцом, ответчица с ребенком периодически проживала в спорной квартире летом 2011году в то время, когда отношения между сторонами нормализовывались.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Зуевой Н.А., Зуева Г.В., Николаевой Н.Г., Троицкой Е.Б., Данильченко А.В., Ильина Ю.Г., не оспаривались они и самим истцом.

          При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, выезд Ильиной В.А. с ребенком из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, и, поскольку ответчица не приобрела прав на другое жилое помещение, обоснованно отказал Ильину В.А. в иске о признании Ильиной Ю.Г. утратившей право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что Ильина Ю.Г. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ильиной Ю.Г. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании, суд правильно исходил из того, что после вынужденного выезда Ильиной Ю.Г. ее бывший муж сменил замок и отказался передать ключи.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, Ильина Ю.Г. утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом и проживанием в <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом выяснено, что Ильина Ю.Г. выехала из-за сложившихся крайне неприязненных отношений с бывшим мужем, т.е. ее выезд носил вынужденный характер.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи