КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Дурневой А.И. к Дурневой П.В. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным и признании права собственности в порядке приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе Дурневой А.И. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Дурневой А.И. к Дурневой П.В. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным и признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дурнева А.И. обратилась в суд с иском к Дурневой П.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части и признании права собственности в порядке приобретательной давности в отношении летней кухни, ссылаясь на следующее. Она с 1976 года проживает в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Считает, что летняя кухня незаконно включена в свидетельство о праве на наследство от 16 сентября 1997 года, поскольку 5.01.1976г. был составлен акт раздела колхозного двора и были образовано три хозяйства. Данная летняя кухня была передана ее семье.

В письменных объяснения Дурнева П.В. иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дурнева А.И. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дурневой А.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что домовладение, в котором находится спорное жилое помещение - летняя кухня, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Дурневу Я.А., супругу Дурневой П.В.

9 августа 1975 года Дурнева (Севрюкова) А.И. зарегистрировала брак с Дурневым В.Я. (сыном Дурневых Я.А., П.В.) и стала проживать в летней кухне указанного домовладения.

Согласно акта раздела имущества от 5 января 1976 года был произведен раздел хозяйства на три семьи. Однако данный акт не содержит указание о разделе имущества колхозного двора.

24 мая 1995 года Дурнев Я.А. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 16 сентября 1997 года Дурнева П.В. является наследником имущества Дурнева Я.А., состоящего из жилого дома и надворных построек, в том числе и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>. При этом иные наследники, а именно дети Дурневых Я.А. и П.В., отказались от наследства в пользу своей матери Дурневой П.В., тем самым признав, что все имущество, а именно, спорное домовладение принадлежит родителям. Сама истица не отрицала в суде, что пользовалась и пользуется летней кухней с согласия собственников домовладения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Дурневой А.И., были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Дурневой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи