КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ делопо искуЕфименко А.К. к Кулизень М.Н., АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Ефименко А.К. к Кулизень М.Н., АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения о том, что «одним росчерком пера Ефименко А.К. передал в частные руки ряд объектов ЖКХХ, среди которых баня, гостиница, аптека», изложенные в статье «<данные изъяты>», за авторством Кулизень М.Н., опубликованной в газете «<данные изъяты>» 6.04.2011 №, на 2-й странице, 3-й столбец, 6-й абзац.

Обязать Кулизень М.Н. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Ефименко А.К., указанные выше, путем опубликования опровержения в газете «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с указанием текста « Ефименко А.К. не передавал в частные руки баню, гостиницу, аптеку; сведения в статье «<данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>» № от 6.04.2011 года изложены неверно и не соответствуют действительности, так как эти объекты находятся в ведении МУП «<данные изъяты>».

Обязать АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» опубликовать опровержение указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ефименко А.К. на второй странице газеты «<данные изъяты> в ее нижней половине АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» опубликовать опровержение указанных выше сведений путем опубликования в газете «<данные изъяты>» на 2-й странице в ее нижней половине, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с указанием текста «Ефименко А.К. не передавал в частные руки баню, гостиницу, аптеку; сведения в статье «<данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>» № от 6.04.2011 года изложены неверно и не соответствуют действительности, так как эти объекты находя в ведении МУП «<данные изъяты> ЖКХ».

Взыскать с Кулизень М.Н. в пользу Ефименко А.К. компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлин размере 100 рублей.

Взыскать с АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» в пользу Ефименко А.К. компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Ефименко А.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Ефименко А.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кулизень М.Н. и АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «<данные изъяты>» от 06 апреля 2011 года № была опубликована статья Кулизень М.Н. «Коммунальные страдания», в которой Кулизень М.Н. распространила сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, а именно «к слову, не так давно одним росчерком пера Ефименко А.К. передал в частные руки ряд объектов ЖКХ, среди которых баня, гостиница, аптека. Каким образом теперь будет осуществляться их обслуживание, пока непонятно». Поскольку распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также обязать опровергнуть порочащие его сведения путем сообщения о состоявшемся решении суда.

Ответчики Кулизень М.Н. и АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» иск признали частично.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе главный редактор АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» Еременко Т.И. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» Есенковой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан следует понимать, в том числе и опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения об актах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборот, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина.

Удовлетворяя исковые требования Ефименко А.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, содержат утверждения о недобросовестности (необдуманной преждевременности), последнего при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию главы <адрес> Ефименко А.К., что данная информация отрицательно и негативно оценивается с правовых и моральных позиций общества, на основании чего обязал автора статьи и редакцию газеты опровергнуть эти сведения.

Между тем эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства.

Судом установлено, что 6 апреля 2011 года в газете «<данные изъяты>» № 27 <адрес> в статье Кулизень М.Н. «<данные изъяты>» содержится фраза: «к слову, не так давно одним росчерком пера Ефименко А.К. передал в частные руки ряд объектов ЖКХ, среди которых баня, гостиница, аптека. Каким образом теперь будет осуществляться их обслуживание, пока непонятно».

Вместе с тем в газете «<данные изъяты>» № от 13 мая 2011 года в статье «<данные изъяты>» ответе на оспариваемую публикацию Ефименко А.К. разъяснял, что некоторые объекты муниципальной собственности сданы некоторым федеральным и частным структурам в аренду.

Таким образом, сведения, опубликованные в статье, а именно: «к слову, не так давно одним росчерком пера Ефименко А.К. передал в частные руки ряд объектов ЖКХ, среди которых баня, гостиница, аптека. Каким образом теперь будет осуществляться их обслуживание, пока непонятно» соответствуют действительности, не являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, а потому не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Использование автором статьи оборота «одним росчерком пера» является мнением автора, которое не может быть проверено на соответствие его действительности.

При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку сведения, изложенные в статье Кулизень М.Н. «Коммунальные страдания» соответствуют действительности и не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361, 362 п 3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГотменить и постановить новое решение:

В иске Ефименко А.К. к Кулизень М.Н., АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи