КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.

судей                                    Черниковой Е.Н., Ефремовой Н.М.

при секретаре                       Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Кузьминых М.Е. к Чальцевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Емельянова А.И., Емельянову И.И., Емельяновой А.И., Емельяновой Е.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Чальцевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Емельянова А.И., Емельянова И.И., Емельяновой А.И., Емельяновой Е.И. к Кузьминых М.Е., Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Хакимовой О.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хакимова Т.Р. о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов, поступившее по кассационным жалобам Емельяновой А.И., Емельяновой Е.И., Чальцевой Т.И. в интересах несовершеннолетних Емельянова А.И., Емельянова И.И., и Кузьминых М.Е. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чальцевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних Емельянова А.И., Емельянова И.И., Емельяновой А.И., Емельяновой Е.И. удовлетворить частично.

Признать за Емельяновым А.И., Емельяновым И.И., Емельяновой А.И., Емельяновой Е.И. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

В удовлетворении исковых требований Чальцевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних Емельянова А.И., Емельянова И.И., Емельяновой А.И., Емельяновой Е.И. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 29.11.2010 года, заключенного между Кузьминых М.Е. и Хакимовой О.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хакимова Т.Р., признании прекращенным зарегистрированного права собственности за Хакимовой О.К., Хакимовым Т.Р. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузьминых М.Е. - отказать.

Взыскать с Кузьминых М.Е. в пользу Емельяновой А.И., Емельяновой Е.И. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Кузьминых М.Е. расходы на уплату госпошлины в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 562 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьминых М.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 27 апреля 2009 года ее сестра Емельянова Е.А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Истец является единственным наследником к имуществу умершей Емельяновой Е.А., однако, в нотариальную контору за оформлением своих прав она не обращалась, но фактически приняла наследство, так как пользуется квартирой, осуществляет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.

Чальцева Т.И., действующая в интересах несовершеннолетних Емельянова А.И., Емельянова И.И., Емельянова Е.И., Емельянова А.И. иск не признала и обратились в суд с встречным иском к Кузьминых М.Е., комитету по имуществу <адрес>, Хакимовой O.K., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хакимова Т.Р. о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ее дети Емельянов А.И, Емельянов И.И., Емельянова Е.И., Емельянова А.И. являются внуками Емельяновой Е.А., после смерти которой 27 апреля 2009 года открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди к имуществу Емельяновой Е.А. являлся ее сын Емельянов И.В. умерший 19 марта 2004 года. Наследство в виде квартиры в судебном порядке было признано за Кузьминых М.Е., которая оформила право собственности и 29 ноября 2010 года продала спорную квартиру Хакимовой O.K. и Хакимову Т.Р. О смерти Емельянова И.В. стало известно осенью 2010 года., таким образом, Емельяновы А.И.,И.И.,Е.И. и А.И. являются наследниками по праву представления.

Хакимова O.K., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хакимова Т.Р., встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми администрации САО <адрес>, по доверенности Шанина Л.А. исковые требования Кузьминых М.Е. не признала, встречные исковые требования Чальцевой Т.И. и Емельяновых поддержала частично. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной полагала возможным отказать

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационных жалоба Кузьминых М.Е., Чальцева, Емельянова А.И., Емельянова Е.И. просят отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Кузьминых М.Е.- Степановой О.А., Емельяновой А.И., Емельяновой Е.И., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что после смерти 27 апреля 2009 года Емельяновой Е.А. открылось наследство в виде <адрес>.

Кузьминых М.Е. приходится Емельяновой Е.А. сестрой.

Наследником первой очереди к имуществу Емельяновой Е.А. являлся ее сын Емельянов И.В., умерший 19 марта 2004 года.

Емельянов И.В. состоял в зарегистрированном браке с Чальцевой Т.И. до 3 июня 2001 года, От совместной жизни у них имеются дети - Емельянова А.И., Емельянова Е.И., Емельянов И.И., Емельянов А.И.

Емельянов И.В. в 2002 году уехал в Москву, с 2003 года связь с ним у родственников была утеряна. Разыскивался милицией. В 201о.г. стало известно, что Емельянов И.В. умер 19 марта 2004 года.

Чальцева Т.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей фактически приняла наследство, поскольку обратилась в суд сразу после того как стало известно о смерти Емельянова И.В.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворены исковые требования Чальцевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних Емельянова А.И., Емельянова И.И., Емельянова Е.И., Емельянова А.И. в части признания права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру в равных долях.

Кузьминых М.Е. является наследником второй очереди к наследственному имуществу, умершей Емельяновой Е.А., и поскольку имеются наследники первой очереди, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования.

Также судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования Кузьминых М.Е. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данного судебного решения Кузьминых М.Е. зарегистрировала право собственности на квартиру и продала ее Хакимовой О.К.

29.11.10г. Кузьминых М.Е. продала спорную квартиру Хакимовой О.К. и Хакимову Т.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 12 мая 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как усматривается из материалов дела, Хакимовы О.К. и Т.Р. являются добросовестными приобретателями квартиры. Кузьминых М.Е. продала спорную квартиру, распорядившись ею как собственник. Хакимовы О.К. и Т.Р. не знали и не могли знать, что приобретают квартиру у лица, не имевшего права на ее отчуждение.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М." конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ и данного в нем истолкования норм статьи 302 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чальцевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних Емельянова А.И., Емельянова И.И., Емельянова Е.И., Емельянова А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании прекращенным зарегистрированного права собственности. В соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

        Вместе с тем, поскольку права Емельяновых договором купли-продажи нарушены, они не лишены возможности обращения за защитой нарушенного права иным способом- путем взыскания причитающихся им денежных сумм от продажи квартиры.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе Кузьминых М.Е. о том, что Емельяновы пропустили срок для принятия наследства без уважительной причины, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом о смерти Емельянова И.В. и, следовательно, о возникшем у них праве на наследство по праву представления, им стало известно 9 ноября 2010 года, после чего они обратились в суд о признании за ними права собственности на спорное имущество по праву представления после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Емельяновой А.И., Емельяновой Е.И., Чальцевой Т.И. в интересах несовершеннолетних Емельянова А.И., Емельянова И.И., и Кузьминых М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи