КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей                                 Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре                     Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Москалевой В.И. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Горюшкина И.С. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Москалевой В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Москалевой В.И. в счет возмещения убытков 1006518 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования <данные изъяты> в размере 12932 рубля 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москалева В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, 15.06.1993г. она заключила с АО «<данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым вложила денежные средства в сумме 2935800 рублей в строительство двухкомнатной квартиры в жилом доме <адрес>. Однако строительство жилого дома было прекращено в связи с признанием АО «<данные изъяты>» банкротом. Она является собственником 133/10000 долей в незавершенном строительством многоквартирном доме. Собственником 9389/10000 долей является ООО «<данные изъяты>». 5.11.2009г. она и ООО «<данные изъяты>» заключили договор №-И, в соответствии с которым она обязана была пропорционально своей доле соинвестировать застройщику - ООО «<данные изъяты>» денежные средства для завершения строительства, а ООО «<данные изъяты>» обязано было в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истице квартиру № в указанном доме. Из акта № от 27 мая 2010 года следует, что истица свои обязательства по договору №-И от 5.11.2009г. выполнила в полном объеме, однако ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени квартиру не передал, квартира была продана, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков сумму 1012420 руб., равную стоимости квартиры <адрес>, площадью 44, 6 кв.м из расчета 22700 руб. за один квадратный метр и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить решения суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Пономаревой В.В., поддержавшей кассационную жалобу, Москалевой В.И. и ее представителя адвоката Дурнева Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что 15 июня 1993 года между Москалевой В.И. и АО «Обоянь» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Москалева В.И. вкладывает денежные средства в сумме 2935800 рублей в строительство двухкомнатной квартиры, площадью 48,83 кв.м., которая после ввода дома в эксплуатацию будет передана ей в собственность.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 февраля 2009 года за Москалевой В.И. в числе других дольщиков признано право общей долевой собственности на незавершенное строительство 60-ти квартирного дома по адресу: <адрес>

Соглашением об определении долей доля Москалевой В.И. была определена в размере 133/10000, право собственности на них было зарегистрировано в установленном законом порядке.

05 ноября 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Москалевой В.И. заключен договор, в соответствии с которым Москалева В.И. обязуется пропорционально своей доли соинвестировать денежные средства, необходимые ООО «<данные изъяты>» для завершения строительства многоквартирного жилого дома. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» обязуется в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать Москалевой В.И. квартиру <адрес>.

Из акта № от 27 мая 2010 года усматривается, что Москалева В.И. свои обязательства по договору от 5 ноября 2009 года выполнила в полном объеме.

24 мая 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Москалевой В.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Москалева В.И. продает ООО «<данные изъяты>» за 43890 рублей принадлежащую ей долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве многоквартирном жилом доме <адрес>.

Судом установлено, что данные договоры заключались и подписывались в один день, денежные средства по договору купли-продажи не передавались Москалевой В.И., а были оставлены в ООО «<данные изъяты>» в зачет обязательств по договору соинвестирования 05 ноября 2009 года. Однако в последующем ответчик взятые на себя обязательства по предоставлению Москалевой В.И. квартиры так и не выполнил. В настоящее время свободных квартир не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Москалевой В.И. о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Москалевой В.И. обязательства соинвестированию ООО «<данные изъяты>» для завершения строительства многоквартирного жилого дома денежных средств пропорционально своей доли, выполнены не были, являются несостоятельными, опровергаются актом № от 27 мая 2010 года, подписанным Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» о выполнении Москалевой В.И. своих обязательств по договору от 5 ноября 2009 года в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи