Судья Вялых Н.В.                                                              Дело № год

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н., Ефремовой Н.М.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Рязанцева В.И. к Дремовой (Сивцевой) О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Коваленко М.А. и Дремова М.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении Сивцевой (Дремовой) О.А. и Коваленко М.А. и не приобретшим право пользования жилым помещением в отношении малолетнего Дремова М.Э. и по встречному иску Дремовой (Сивцевой) О.А., действавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Коваленко М.А. и Дремова М.Э. к Рязанцеву В.И. о сохранении права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе Дремовой О.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Рязанцева В.И. удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> за Дрёмовой (Сивцевой) О.А. и несовершеннолетней Коваленко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> за малолетним Дремовым М.Э.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении встречных исковых требований Дремовой (Сивцевой) О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Коваленко М.А. и Дремова М.Э. к Рязанцеву В.И. о сохранении права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Взыскать с Дремовой (Сивцевой) О.А. государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцев В.И. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Дремовой (Сивцевой О.А.), действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Коваленко М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее. На основании договора приватизации жилого помещения от 26 августа 2003 годаон приобрел в собственность квартиру <адрес> В квартире были зарегистрированы его жена Дремова О.А. и её несовершеннолетняя дочь Коваленко М.А. С 14 октября 2010 года с Дремовой О.А. семейные отношения прекращены, брак между ним расторгнут и она перестала быть членом его семьи. Забрав свои вещи Дремова О.А.выехала на другое место жительства, создав новую семью. В период рассмотрения дела в суде Дремова О.А. зарегистрировала в спорной квартире, родившегося от третьего брака, несовершеннолетнего Дремова М.Э., 25 августа 2011 года рождения. Дремов М.Э. никогда в спорной квартире не проживал. Поскольку Дремов М.Э. постоянно проживает со своими родителями в съемной квартире, в соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ на спорную квартиру не приобрел права пользования.

В судебном заседании Сивцева О.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Коваленко М.А. и Дремова М.Э. иск не признала, обратилась с встречным иском (с учетом уточнений) к Рязанцеву В.И. о сохранении права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 14 февраля 2003 года до 14 октября 2010 года она и Рязанцев находились в зарегистрированном браке. В декабре 2003 года она и ее дочь Коваленко М.А. были зарегистрированы и проживали в квартире Рязанцева В.И. по адресу: <адрес>. Из-за неприязненных отношений к ней и ее дочери со стороны Рязанцева В.И., его противоправного поведения она вынуждена была выехать из квартиры. После расторжения брака Рязанцев В.И. сменил замок на входной двери в квартире, ограничив им доступ к жилому помещению и к совместно нажитому имуществу. 5 февраля 2011 года она вступила в брак с Дрёмовым Э.В. 25 августа 2011 года у нее родился сын М.. Ее выселение из спорной квартиры было вынужденным, из-за препятствования Рязанцева В.И. их проживанию. В настоящее время отношения с Дремовым Э.В. прекращены и она с детьми вынуждена проживать на съемной квартире. Имущественное положение в настоящее время не позволяет обеспечить себя и детей иным жилым помещением, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, просит суд сохранить за ней и ее детьми право пользования жилым помещением сроком на три года и обязать Рязанцева В.И. устранить препятствия в осуществлении права пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо Рязанцева Е.В. поддержала исковые требования Рязанцева В.И., а в удовлетворении встречных требований Дремовой (Сивцевой) О.А. просила отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Дремова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коваленко М.А. и Дремова М.Э., просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Дремовой О.А. - Лунева И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, Рязанцевой Е.В., и ее представителя адвоката Савельевой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с ею назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему па праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения, на основании ст. 31 указанного кодекса, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилою помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Рязанцев В.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 26 августа 2003 года.

С 14 февраля 2003 года Дремова О.А. и Рязанцев В.И. состояли в зарегистрированном браке.

В декабре 2003 года Дремова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь Коваленко М.А. были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника квартиры Рязанцева В.И.

В июне-июле 2010 года Дремова О.А. выехала с ребенком из спорной квартиры и создала новую семью. Доводы Дремовой О.А. о том, что она вынуждена покинула спорную квартиру судом проверялись и правильно признаны необоснованными, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что выезд носил вынужденный характер суду представлено не было.

9 сентября 2010 года Дремова О.А. и Рязанцев В.И. расторгли брак.

17 января 2011 года Дремова О.А. заключила договор найма комнат в жилом помещении с Дрёмовым В.Н. сроком на 6 месяцев.

05 февраля 2011 года Дремова О.А. вступила в зарегистрированный брак с Дремовым Э.В.

25 августа 2011 года у Дремовой О.А. родился сын Дремов Михаил, которого она зарегистрировала в спорной квартире.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Дремова О.А. с дочерью Коваленко М.А. выехала из спорной квартиры добровольно, создала новую семью и в течение года проживает по другому месту жительства. Дремова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь перестали быть членом семьи Рязанцева В.И.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Рязанцева В.И. и прекратил право пользования Дремовой О.А. и Коваленко М.А. квартирой <адрес>

Поскольку Дремова О.А. более года не проживает в спорной квартире, с новой семьей занимает квартиру по договору найма, суд обоснованно отказал Дремовой О.А. в иске о вселении и сохранении права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием для приобретения права на жилое помещение.

Как видно из материалов дела 25.08.11г. у Дремовой О.А. родился сын Дремов М., который проживал с родителя по адресу: <адрес>, в последующем в месте с матерью переехал в квартиру <адрес> Таким образом, он никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. Данного обстоятельства не оспаривалось в суде и ответчицей.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что малолетний Дремов М. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку малолетние приобретают право пользования жилам помещением по месту жительства родителей.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дремовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи